Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33- 371/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дячека О. А. к Юртаеву А. И., Кострубову В. М. об отмене запрета на совершение сделок,
по частной жалобе представителя Дячека О. А. Коноваловой Н. А. (доверенность от 08.11.2010) на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Дячева О.А. Коновалова Н.А. (доверенность от 08.11.2010), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дячек О.А. обратился в суд с иском к Юртаеву А.И. и Кострубову В.М., указал, что 18.12.2008 между ним и Юртаевым А.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у последнего транспортное средство - автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, /__/, за /__/ рублей. Расчет за автомобиль был произведен в тот же день. При обращении в феврале 2010 г. в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета и постановки на учет на свое имя, он узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска К. от 22.01.2010 был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и снятие с учета указанною транспортного средства, в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Юртаева А.И. в пользу Кострубова В.М. Считает, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством РФ не предусмотрена, то передача автомобиля по договору купли-продажи от 18.12.2008 повлекла возникновение у него права собственности на этот автомобиль. В настоящее время запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и снятие с учета автомобиля, препятствует ему зарегистрировать этот автомобиль в органах ГИБДД. Просит отменить запрет.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2010 исковое заявление Дячека О.А. оставлено без движения и предложено ему в срок до 21.01.2011 исправить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить способ защиты нарушенного права, уточнить требования, привести заявление в соответствие с требованиями процессуального закона к его форме и содержанию, оплатить госпошлину в соответствующем размере.
Во исполнение указанного определения Дячек О.А. представил заявление, в котором указал на выбранный им способ защиты права путем освобождения имущества от ареста, кроме того указал, что местом нахождения арестованного транспортного средства является место его государственной регистрации в органах ГИБДД /__/, а поскольку /__/ разделен на четыре судебных района, критерием определения подсудности данного дела Ленинскому районному суду г.Томска явилось проживание одного из ответчиков (Юртаева А.И.) в /__/ (ст. 28 ГПК РФ).
Обжалуемым определением судья на основании ст.ст.135, 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Дячеку О.А. в связи с тем, что указанные в определении от 27.12.2010 недостатки не устранены.
В частной жалобе представитель истца Дячека О.А. Коновалова Н.А. выражает несогласие с вынесенным определением, находит его необоснованным.
Указывает, что при вынесении определения судья не учел, что Дячек О.А. представил заявление об устранении недостатков искового заявления.
Считает, что, обращаясь в суд с исковым заявлением от 21.12.2010, истцом уже был избран способ защиты, на что и было указано в заявлении об устранении недостатков. Кроме того, в исковом заявлении были отражены требования об отмене запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и снятие с учета автомобиля, а также указано, что наличие запрета лишает истца возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД /__/ на свое имя, пройти технический осмотр, осуществлять в полном объеме все иные права, принадлежащие ему как собственнику автомобиля в соответствии со ст.209 ГК РФ, а именно право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отмечает, что истец не стал повторно уточнять свои требования и излагать, в чем заключается нарушения его прав, так как все это изложено в иске. Копии документов были приложены к иску 21.12.2010.
Полагает, что доводы суда являются противоречивыми.
Указывает, что, ссылаясь на неподсудность данного дела Ленинскому районному суду г.Томска, суд не указал, в какой конкретно суд истцу необходимо обратиться с данным заявлением.
Считает, что исковое заявление не может быть рассмотрено в /__/, так как хотя Дячек О.А. и является собственником автомобиля и проживает в /__/, но автомобиль зарегистрирован в ГИБДД /__/. Дячеком О.А. автомобиль не используется, так как эксплуатация автомобиля, не прошедшего технический осмотр, запрещена. Автомобиль был доставлен в /__/ для прохождения технического осмотра, однако пройти его не удалось, так как на автомобиль наложен запрет. С тех пор автомобиль находится в /__/. Возникшая неопределенность с подсудностью данного дела затрудняет возможность защиты нарушенных прав Дячека О.А. как собственника автомобиля.
Просит определение судьи отменить.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.131 ГПК РФ.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Дячека О.А. заявителю, судья исходил из того, что в установленный в срок недостатки, указанные в определении от 27.12.2010, истцом устранены не были.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об исправлении недостатков заявления, заявитель представил заявление, в котором указал, что избирает способ защиты права путем освобождения имущества от ареста, а при определении подсудности руководствуется ст. 28 ГГПК РФ и предъявляет его по месту нахождения одного из ответчиков.
Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежит предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению районным судом г.Томска по месту нахождения арестованного имущества - автомобиля, является верным.
Довод кассатора о том, что иск должен быть рассмотрен по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не может быть принят во внимание.
В материалы дела истцом не представлены сведения о нахождении арестованного автомобиля, являющегося предметом спора, в /__/.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно возвратил заявление Дячека О.А.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дячека О. А. Коноваловой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: