Судья: Черных О.Г. Дело № 33-387/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Мусаева Т. К. о. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления Мусаева Т. К. о. к Унитарному муниципальному предприятию «Жилремэксплуатация Советского района г.Томска» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мусаева Т.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мусаев Т.К.о. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к УМП «Жилремэксплуатация Советского района г.Томска» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием некачественной (ненадлежащей) услуги по техническому обслуживанию жилого помещения.
Обжалуемым определением судья со ссылкой на ч.ч.1- 3 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии заявления в связи с тем, что УМП «Жилремэксплуатация» Советского района г.Томска признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, заявление Мусаева Т.К.о. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Мусаев Т.К.-о. выражает несогласие с определением судьи, находит его подлежащим отмене.
Указывает, что он ранее обращался в арбитражный суд Томской области с тождественным иском, но определением от 13.12.2010 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В данном определении ему было разъяснено, что прекращение производства по настоящему делу не ущемляет его конституционного права на судебную защиту, так как он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.
Считает, что исковое заявление к УМП «Жилремэксплуатация Советского района г.Томска» о взыскании в его пользу причиненного ему материального ущерба и морального вреда подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.
Просит определение судьи отменить, направить дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи первой инстанции не нашла.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Мусаеву Т.К.о. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
Данный вывод судебная коллегия находит верным только в части иска о взыскании материального ущерба, причиненного оказанием некачественной (ненадлежащей) услуги по техническому обслуживанию жилого помещения. В части искового требования о взыскании морального вреда этот вывод является необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст.ст. 27 - 33 АПК РФ.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 Унитарное муниципальное предприятие «Жилремэксплуатация» Советского района г.Томска (ИНН 3021001505) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 125 АПК РФ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 настоящего Федерального закона.
Из искового заявления следует, что Мусаев Т.К.о. просит взыскать /__/ рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшего 08.03.2010, а также компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.
Требование о возмещении материального ущерба, по мнению судебной коллегии, не относится к текущим платежам по смыслу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», а является имущественным требованием.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что Мусаев Т.К.о. требование о взыскании материального ущерба к УМП «Жилремэксплуатация Советского района г.Томска», признанному в установленном законом порядке банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, рассматривается в ином судебном порядке, поскольку оно может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем требование о взыскании морального вреда в соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оспариваемое определение в части отказа в принятии искового заявления Мусаева Т.К.о. о взыскании морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, ст. 374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года в части отказа в принятии искового заявления Мусаева Т.К.о. о взыскании морального вреда отменить, передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Т. К. о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: