Судья Дубина Н.В. Дело № 33-375/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации Ленинского района г.Томска к Филипповой И. Г., Волобуевой А. А., Якушевой О. В., Захаренко С. И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Филипповой И. Г., Волобуевой А. А., Якушевой О. В., Захаренко С. И. к администрации Ленинского района г.Томска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по кассационной жалобе Филипповой И. Г., Волобуевой А. А., Якушевой О. В., Захаренко С. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Якушевой О.В., Волобуевой А.А., Филипповой И.Г. Дементьевой С.В. (доверенности от 15.02.2010, 07.10.2010), поддержавшей кассационную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с иском к Филипповой И.Г., Волобуевой А.А., Якушевой О.В., Захаренко С.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала, что квартира №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/ принадлежит на праве собственности ответчикам. Указанная квартира расположена на первом этаже жилого дома и ранее состояла из четырех комнат, площадью /__/ кв.м; /__/ кв.м; /__/ кв.м, /__/ кв.м, кухни /__/ кв.м, коридора – /__/ кв.м; туалета, площадью /__/ кв.м, ванной – /__/ кв.м, шкафа, площадью /__/ кв.м. Общая площадь данной квартиры составила /__/ кв.м, жилая /__/ кв.м. В квартире произведены работы по перепланировке и переустройству, в результате чего кухня преобразована в жилую комнату, и над образовавшейся комнатой находится кухня вышерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ответчики провели перепланировку и переустройство без согласования с администрацией Ленинского района г.Томска. Считает, что такая перепланировка и переустройство жилого помещения является самовольной, и поэтому данное жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние. 20.01.2009 Администрация Ленинского района г.Томска вынесла ответчика предупреждение о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 20.03.2009. Однако по истечении срока ответчики не представили доказательств о приведении квартиры в прежнее состояние.
Просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: /__/, а именно: в помещении №3(после перепланировки) демонтировать унитаз, ванную, раковину, между помещениями №№ 2и3 (после перепланировки) демонтировать перегородки с деревянными проемами; в помещении №2 (после перепланировки) восстановить перегородку с деревянным проемом между комнатой №5 (после перепланировки); в помещении №5 (после перепланировки) восстановить перегородку с дверным проемом между помещением №1; в помещении №6 (после перепланировки) демонтировать унитаз, раковину, ванную, между помещениями №№ 5 и 6 (после перепланировки) демонтировать перегородки с деревянными проемами; в помещении №7 (после перепланировки) демонтировать унитаз, раковину, ванную, между помещениями №№ 7и8 (после перепланировки) демонтировать перегородки с деревянными проемами; в помещении №10 (после перепланировки) демонтировать унитаз, ванную, между помещениями №№ 10 и 9 (после перепланировки) демонтировать перегородки с деревянными проемами; восстановить функциональное назначение № 4 (до перепланировки), которое было преобразовано из кухни в жилое помещение; восстановить перегородку между кухней помещение № 4 и коридором помещение № 1 (до перепланировки); восстановить функциональное назначение помещений №№3 и 2 (до перепланировки).
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики предъявили встречный иск.
В обоснование встречного иска указали, что перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушают ничьих прав.
Просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в перепланированном состоянии.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчиков Смоляк А.С. первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск, по основаниям, в нем изложенным.
Третье лицо Мут Т.В. в судебном заседании пояснила, что после проведенной перепланировки в квартире №/__/, расположенной под ее квартирой проживают квартиранты. Во время приготовления ими пищи в ее квартире теперь постоянно имеются неприятные запахи. Кроме того, ответчики убрали панельную стену и сделали гипсокартоновые перегородки, что вызывает опасение о возможном обвале потолка в квартире ответчиков и пола в ее квартире. Просила иск администрации удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Обжалуемым решением на основании ст.25, ч.ч.1,6 ст.26, ч.4 ст.29, ч.ч.1-4ст.15, п.3 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ, ст.ст.246,247 ГК РФ, п.п.6, 24 положения о признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, п.1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ст.ст.206, 103 ГПК РФ исковые требования администрации Ленинского района г.Томска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Филиппова И.Г., Волобуева А.А., Якушева О.В., Захаренко С.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности в квартире несущие конструкции здания, несущие панели и плиты перекрытия повреждены не были.
В результате визуального обследования дефектов, указывающих на недопустимое или аварийное состояние панелей и междуэтажных перекрытий, выявлено не было. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, и исходил из того, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленных норм закона. Однако суд не учел, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих - либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Судом не указана норма закона, на которой основан довод суда об отсутствии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, а потому вывод суда в этой части не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагают, что тот факт, что в результате перепланировки и переустройства жилая комната оказалась под кухней Мут Т.В., проживающей этажом выше, не имеет по делу юридического значения. Доводы третьего лица Мут Т.В. не подтверждены материалами дела, в частности ею не представлены доказательства о наличии в ее квартире неприятных запахов. Ее доводы опровергаются заключением ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Томской области», где указано на установку системы дополнительной вытяжной вентиляции в их квартире, а также указано и то, что санитарно-техническое оборудование присоединено к стоякам водопровода и канализации, расположенным в санузле №10, т.е. внутри самой квартиры, и соответствует требованиям СНиП 31-01-2003.
Вывод суда о том, что установка дополнительных санузлов и подключение их к общедомовой системе водоснабжения является незаконным способом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не основан на нормах действующего законодательства, не подтвержден какими - либо доказательствами. Собственники жилого помещения, перепланированного самовольно, не обязаны в силу закона предоставлять согласие всех собственников помещений, расположенных в доме, на подключение к общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения, т.е. для проведения перепланировки и переустройства в своем жилом помещении. Следовательно, следуя положениям ЖК РФ, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Судом не был установлен факт уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме по /__/, также как не исследовался и факт наличия или отсутствия присоединения общего имущества дома к перепланированной квартире. Считают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде, поскольку произведенная перепланировка соответствует требованиям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г.Томска и отказе в удовлетворении встречного иска ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.ч.1,3,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в донном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ).
Согласно п.6 Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (п.24 Положения).
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что квартира №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на первом этаже дома № /__/ по /__/ в /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.
По данным технического паспорта от 05.04.2007 жилое помещение №2 по /__/ в /__/ представляло собой четырехкомнатную квартиру жилой площадью /__/ кв.м с общим коридором, туалетом, ванной, кухней. Общая площадь квартиры составляла /__/ кв.м (л.д.109).
Согласно техническому паспорту от 29.03.2010, в квартире №/__/ по /__/ в /__/ проведены самовольная перепланировка и переустройство, в результате которых квартира состоит из четырех квартир. Жилая площадь квартиры после перепланировки и переустройства уменьшилась и составляет /__/ кв.м, а вспомогательная увеличилась и составляет /__/ кв.м, общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м. Кухня объединена с ванной и переоборудована в жилую комнату (л.д.219-221).
Судом также верно установлено, что жилая площадь квартиры №/__/ по /__/ в /__/, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома была изменена за счет переоборудования кухни в жилую комнату, а на втором этаже дома над образованной комнатой располагается кухня квартиры Мут Т.В.
Согласно показаниям Мут Т.В., проживающей над квартирой ответчиков, после перепланировки и переустройства была нарушена вентиляция, постоянно имеются неприятные запахи, исходящие из квартиры ответчиков (л.д.223).
20.01.2009 ответчикам были вынесены письменные предупреждения о приведении в прежнее состояние вышеуказанного жилого помещения №2, однако до настоящего времени они не выполнены (л.д.9-12).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиками в нарушение действующего законодательства проведены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения по /__/ в /__/, в результате которой в качестве жилого помещения допущено к использованию вспомогательное помещение, над которым расположена кухня Мут Т.В., одна жилая комната переоборудована в коридор и санузел, уменьшена площадь второй жилой комнаты, часть ее стала коридором, в связи с чем спорное жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние, а доводы жалобы об обратном, в том числе об отсутствии доказательств ухудшения условий эксплуатации и проживания в квартире Мут Т.В. и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме по /__/, являются необоснованными.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома по /__/ на подключение к инженерным коммуникациям в связи с оборудованием в квартире №/__/ дополнительных самостоятельных санитарных узлов. В этой связи довод жалобы в этой части обоснованным признан также быть не может.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой И. Г., Волобуевой А. А., Якушевой О. В., Захаренко С. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: