Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-390/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кузнецова А. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года, которым заявление Котенко О.В., Слюсаренко О.С. о разъяснении судебного решения удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.В. Бойко Л.Д. (доверенность от 15.09.2008, удостоверение №126 от 11.11.2002), поддержавшей частную жалобу, представителя Котенко О.В. Кучумовой О.А. (доверенность от 05.05.2010), согласившейся с определением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2009 признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2006 в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, заключенный между Дулеповым М.И. к Котенко О.В. Признано недействительным решение Котенко О.В. от 25.12.2008 о разделе земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на два земельных участка. Признано право общей долевой собственности и установлены доли Кузнецова А.В., Бабюк З.В., Панкина В.А., Матирова С. на земельный участок. В решении указано, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м; земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м; а также основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 10.08.2006 записи регистрации /__/ о праве собственности Котенко О.В. на земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, и внесения записей о праве общей долевой собственности Кузнецова А.В., Бабюк З.В. Панкина В.А., Матирова С. на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ с указанием доли Кузнецова А.В. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли Бабюк З.В. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли Панкина В.А. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли Матирова С. в праве на земельный участок в размере /__///__/. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2010.
Котенко О.В. и Слюсаренко О.С. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в той части, возникло ли право общей долевой собственности на земельный участок по /__/ в /__/ у Котенко О.В. и Слюсаренко О.С., изменился ли вид разрешенного использования указанного земельного участка с эксплуатации индивидуального жилого дома на эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Представитель Котенко О.В. Кучумова О.А. в судебном заседании поддержала заявление. Пояснила, что заявители не могут зарегистрировать свое право на земельный участок.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.202 ГПК РФ, п.п.12, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от19.12.2003 №23, ч.ч.1,2 ст.38, ч.1 ст.37 ЖК РФ, ч.3 ст.37, ст.ст.31,32 ГрК РФ, п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 №191-ФЗ заявление Котенко О.В. и Слюсаренко О.С. удовлетворено частично, постановлено: «Разъяснить, что решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2009 по иску Кузнецова А.В., Бабюк З.В., Панкина В.А., Матирова С. к Дулепову М.И. и Котенко О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании решения о разделе земельного участка недействительным, признании права собственности на доли в праве и определении долей является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о праве общей долевой собственности Котенко О.В. и Слюсаренко О.С. на земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ с указанием доли Котенко О.В. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли Слюсаренко О.С. в праве на земельный участок в размере /__///__/».
В частной жалобе Кузнецов А.В. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Решением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2009 все доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок были определены пропорционально с учетом принадлежащих истцам квартир. Котенко О.В. и Слюсаренко О.С. в суд за определением долей не обращались и в течение всего судебного разбирательства своих требований относительно их долей перед судом не ставили. Обратились в суд через год за разъяснением решения на предмет того, возникло ли у них право общей долевой собственности на земельный участок. Разъясняя свое решение, суд в определении от 11.11.2010 фактически постановил новое решение, определив за Котенко О.В. и Слюсаренко О.С. доли в праве общей долевой собственности в размере /__///__/ и /__///__/ соответственно, что является недопустимым, т.к. оно изменило содержание решения. Никаких сомнений и неясностей в содержании решения не содержится. Разъясняя решение, суд вышел за пределы рассмотренных требований.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы частной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Котенко О.В. и Слюсаренко О.С., суд исходил из того, что имеется необходимость в разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 25.11.2009.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения, хотя бы частично, изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из приведенной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда производится судом в случае неясности постановленного решения.
Из решения Советского районного суда г.Томска от 25.11.2009 следует, что Кузнецов А.В., Бабюк З.В., Панкин В.А., Матиров С. обратились в суд с иском к Котенко О.В., Дуплеву М.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2006 недействительным; признании решения о разделе земельного участка от 25.12.2008 недействительным; об определении за ними общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Просили определить долю Кузнецова А.В. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю Бабюк З.В. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю Панкина В.А. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю Матирова С. в праве на земельный участок в размере /__///__/, приведя в обоснование искового заявления фактические и правовые основания.
Исковые требования судом удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение Советского районного суда г.Томска не содержит не ясностей, которое требует его разъяснение.
Разъяснение решения суда, исполнительного документа (листа) является одним из способов устранения их недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения или исполнительного листа. При этом, имеющиеся недостатки затрудняют исполнение решения на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения либо исполнительного листа.
Доводы, содержащиеся в заявлении Котенко О.В. и Слюсаренко О.С., по существу направлены на внесение в решение изменений и дополнений, о которых не шла речь в рамках рассмотрения спора.
Как считает судебная коллегия, решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2009 не имеет указанных недостатков, в связи с чем необходимость его разъяснять отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения Котенко О.В. и Слюсаренко О.С.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления Котенко О.В. и Слюсаренко О.С. о разъяснениирешения Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2009 года отказать.
Председательствующий:
Судьи: