Судья Забияка НИ Дело № 33-404/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Ткаченко В. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 декабря 2010 года по делу по иску Ткаченко В. В. к Ткаченко И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Ткаченко И. В. к Ткаченко В. В. о признании права собственности на ? долю жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ткаченко ВВ обратился в суд с иском к Ткаченко ИВ о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № /__/ дома /__/. В данной квартире зарегистрирована Ткаченко ИВ, которая с июля 2009 г. в ней не проживает, не оплачивает ЖКУ, выехала на постоянное жительство в другое место, забрав все свои вещи.
Ткаченко ИВ обратилась со встречным иском о признании права собственности на ? долю указанной квартиры. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Ткаченко ВВ с 1993 г., имеют двоих детей. Летом 1996 г. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, однако в суд не ходила, продолжала проживать с Ткаченко ВВ одной семьей. В 2005 г. переехали на постоянное место жительства в /__/, где сначала проживали на квартире, а затем решили приобрести квартиру. Получив ипотечный кредит в размере /__/ руб. в АК Сберегательном банке России, они приобрели квартиру № /__/ дома № /__/ в /__/ за /__/ руб. и вселились в нее. Кредит был получен Ткаченко ВВ, а она выступила поручителем. Право собственности на квартиру было оформлено на Ткаченко ВВ, чтобы получить имущественный налоговый вычет. Продолжали проживать совместно в квартире, вместе проводили отпуск. В настоящее время Ткаченко ВВ создал новую семью, сдает квартиру родственникам супруги, а она с детьми вынуждена проживать в съемной квартире. Полагала, что наличие договоренности о совместном приобретении квартиры подтверждается характером взаимоотношения сторон, а именно : длительным проживанием Ткаченко ВВ и Ткаченко ИВ одной семьей без регистрации брака и ведением общего хозяйства, покупкой квартиры для проживания в ней вместе с детьми, планировкой квартиры, состоящей из двух комнат. Просила суд определить доли сторон в общей совместной собственности на указанную квартиру равными, признать за нею право собственности на ? доли в квартире.
В судебном заседании стороны настаивали на заявленных ими требованиях, предъявленные к ним требования не признали.
Представитель Ткаченко ВВ Рублева ЛВ заявила о пропуске Ткаченко ИВ срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 2006 года.
Суд на основании ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. ст. 244, 245, 256 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ иск Ткаченко ВВ оставил без удовлетворения, исковые требования Ткаченко ИВ удовлетворил.
В кассационной жалобе Ткаченко ВВ просит решение суда отменить, указывая на то, что квартира приобретена после расторжения брака, о чем Ткаченко ИВ было известно. Приобреталась квартира на деньги, занятые им у знакомых, а также полученные по кредиту, за который расплачивается лично он без привлечения средств Ткаченко ИВ. Квартира принадлежит лично ему и не находится в общей совместной собственности. После расторжения брака раздел имущества не производился, поскольку делить было нечего. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что Ткаченко ИВ, встретив другого мужчину, ушла к нему, чего сама не отрицала. Препятствий в пользовании квартирой он ей не чинил. Коммунальные услуги она не оплачивала, хотя лицевые счета были разделены.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Ткаченко ВВ и Ткаченко ИВ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что Ткаченко ВВ и Ткаченко ИВ с 27.07.1993 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Татарского районного суда Новосибирской области от 03.06.1996, 26.02.2009 выдано свидетельство о расторжении брака /__/ № /__/. Стороны имеют детей : дочь И., /__/ года рождения, и сына В., /__/ года рождения.
Судом также правильно установлено, что по кредитному договору № /__/ от 17.10.2006 Ткаченко ВВ выдан кредит на сумму /__/ руб. на приобретение квартиры № /__/ в /__/ сроком по 17.10.2026 под 15% годовых. Указанная квартира была приобретена Ткаченко ВВ по договору купли-продажи от 23.10.2006 за /__/ руб. (свидетельство о регистрации права серии /__/ от 22.11.2006).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд пришел к выводу, что названная квартира приобретена супругами Ткаченко в браке, а потому является совместной собственностью.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу ч. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 г., то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Поскольку, как указано выше, брак между Ткаченко ВВ и Ткаченко ИВ расторгнут решением суда 03.06.1996, т.е. после 01.05.1996, брак считается прекращенным с момента вступления в законную силу данного решения. Следовательно, на момент приобретения Ткаченко ВВ спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли и приобретенная квартира статуса совместного имущества супругов не имеет. На данный вывод не влияет последующее проживание сторон в незарегистрированном браке и получение Ткаченко ИВ повторного свидетельства о регистрации брака.
Следовательно, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов, приобретена она Ткаченко ВВ, свидетельство о праве собственности на квартиру выдано на его имя, общая собственность на данную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон в силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ, суду первой инстанции в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на упомянутую квартиру приобрел Ткаченко ВВ на основании договора купли - продажи от 23.10.2006 со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, ч. 2 ст. 223 ГК РФ). Ткаченко ИВ в этом договоре не названа, в связи с чем квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях они оба вкладывали свои средства в ее приобретение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, Ткаченко ИВ, оспаривающая существующее право Ткаченко ВВ на квартиру, должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих личных средств, вложенных в ее приобретение, а также наличие договоренности с Ткаченко ВВ о приобретении квартиры в общую собственность.
Имеющимися в деле материалами указанные обстоятельства не установлены, доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, Ткаченко ИВ не приведены. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, а также поручительство одной стороны за заемщика - другую сторону в кредитном правоотношении сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.
Кроме того, в силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ).
Ткаченко ИВ не отрицала, что о приобретении квартиры на имя Ткаченко ВВ ей стало известно в 2006 году. С исковым заявлением о признании за нею права собственности на ? долю спорной квартиры она обратилась в суд 14.10.2010. Доказательств наличия препятствий для подачи заявления в более ранние сроки не представила, о наличии уважительных причин для столь позднего обращения в суд не заявляла. Таким образом, срок исковой давности Ткаченко ИВ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Следовательно, Ткаченко ИВ в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Доказательств наличия соглашения о каком-либо порядке пользования спорным помещением с Ткаченко ВВ Ткаченко ИВ суду не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что с 2009 года Ткаченко ИВ в спорном помещении не проживает, доказательств наличия в квартире принадлежащих ей вещей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 28.06.2010 установлено, что коммунальные услуги Ткаченко ИВ также не оплачивает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ткаченко ИВ отказалась от права пользования принадлежащей Ткаченко ВВ квартирой, выехав из нее. Доказательств принудительного выезда и препятствий в пользовании спорной квартирой Ткаченко ИВ также, в нарушение указанной ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Ткаченко ИВ утратила право пользования спорным помещением. А потому и в части отказа Ткаченко ВВ в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение: исковые требования Ткаченко В. В. удовлетворить, признать Ткаченко И. В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № /__/ дома № /__/ /__/. В удовлетворении исковых требований Ткаченко И. В. о признании права собственности на ? долю указанной квартиры отказать.
Председательствующий:
Судьи: