Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-272/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя Администрации г.Томска Костецкого А.И., кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года
дело по иску Оккеля В.Г. к Администрации г.Томска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя администрации г.Томска Костецкого А.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с администрации г.Томска и об отказе в удовлетворении иска в этой части, пояснения Оккеля В.Г., его представителя Недавней Т.А., ссылавшихся на необоснованность кассационных жалобы и представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Оккель В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности /__/ Департамента капитального строительства Администрации г. Томска, взыскать с Администрации Города Томска в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.10.2010 по 12.11.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 14.11.2010 по 24.12.2010 в сумме /__/ рубля /__/ копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В обоснование указал, что 18.03.2009 Мэр г.Томска заключил с ним трудовой договор № /__/, на основании которого Оккель В.Г. был назначен на должность /__/ Мэра г. Томска - /__/ Департамента дорожного строительства и благоустройства Администрации г.Томска (после переименования - Департамент капитального строительства). Распоряжением Мэра г.Томска № /__/ от 30.09.2009 назначен /__/ Департамента капитального строительства. Распоряжением Мэра г. Томска № /__/ от 01.11.2010 трудовой договор от 18.03.2009 прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности. Так, с 14.09.2010 по 28.09.2010 он проходил стационарное лечение в /__/, а с 29.09.2010 по 12.11.2010 находился на амбулаторном лечении. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку с 1977 года и по момент увольнения добросовестно трудился, награждался почетными грамотами Государственной Думы Томской области, Губернатора Томской области, около 10 лет являлся /__/, /__/. Увольнением он был унижен и оскорблен, лишился сна и покоя, что повлияло на состояние его здоровья.
В судебном заседании истец Оккель В.Г. требования поддержал. Дополнительно указал, что о своей болезни уведомил Мэра г. Томска служебной запиской от 28.09.2010. Заместители Мэра и практически все сотрудники знали о его временной нетрудоспособности, данное обстоятельство подтверждается документально.
Представитель ответчика Костецкий А.И. (№848 от 27.03.2009) иск не признал, полагая, что мэр г.Томска правомерно принял решение о расторжении трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ с руководителем органа Администрации г.Томска, поскольку основанием к тому послужили допущенные истцом нарушения при осуществлении полномочий /__/. Вследствие совершения виновных действий Оккелю В.Г. не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. При этом факт нетрудоспособности истцом был скрыт от работодателя.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст. 21, 22,77, ч.5 ст.81, ст.84.1, ст.ст. 139, 237, 278, 279, 394 ТК РФ, п.2 ст.125, ст.56, ч.2 ст.215 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 29.12.2006 № 255 «Об обеспечении пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию», ч.1 ст.51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.2, п.1 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6, п.1 ч.1 ст.5, ч.2 ст.5, ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ от 29.12.2006 № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 27, 50, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 5, 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исковые требования Оккеля В.Г. удовлетворил частично.
Признал увольнение Оккеля В.Г. незаконным. Восстановил Оккеля В.Г. на работе в должности /__/ Департамента капитального строительства Администрации г.Томска с 01.11.2010.
Взыскал с Администрации г.Томска в пользу Оккеля В.Г. пособие по временной нетрудоспособности в период с 25.10.2010 по 12.11.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2010 по 24.12.2010 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей /__/ копейки.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.Томска Костецкий А.И. просил об отмене решения, принятии нового – об отказе в иске. Одновременно просил исключить из мотивировочной части решения указание на то, что Администрация г.Томска, осуществляя полномочия собственника имущества организации, не имела права принимать решение о расторжении трудового договора на основании ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с тем, что нормативными актами не закреплено полномочие администрации г.Томска осуществлять полномочия собственника имущества организации в области трудовых отношений.
Полагает, администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих от имени муниципального образования «Город Томск», считая таковым мэра г.Томска. Указывает, что, помимо приведенных в кассационной жалобе норм права, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № /__/ от 18.03.2009, в котором администрация г.Томска в качестве стороны договора не указана.
Не согласен с выводом суда о том, что администрация г.Томска была не вправе принимать решение о расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не наделена правомочиями собственника в области трудовых отношений. Полагает, данное полномочие следует непосредственно из статуса собственника имущества организации и не требует указания на это в каком-либо акте.
Считает неправомерным вывод суда о нарушении ответчиком порядка принятия решения об увольнении работника, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит ссылки на доказательства, нормы права.
Отсутствие мотивировки принятия решения о прекращении трудового договора в распоряжении Мэра г.Томска при отсутствии установленного факта дискриминации и злоупотребления правом со стороны представителя нанимателя (работодателя) не является нарушением процедуры увольнения по данному основанию.
Поскольку действующее законодательство не содержит императивного требования на необходимость указания в распоряжении о прекращении трудового договора на размер компенсации работнику по правилам ст. 279 ТК РФ, указанное не является свидетельством нарушения процедуры увольнения.
Полагает, представленными в деле доказательствами доказан факт недобросовестности истца в части сокрытия факта временной нетрудоспособности, а потому вывод суда об обратном – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Томска просила решение суда в части взыскания с администрации г.Томска в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение.
В обоснование указала, что требования о взыскании денежных средств в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены к ненадлежащему ответчику.
Истец работал в должности /__/ департамента капитального строительства администрации г.Томска. Поскольку в соответствии с положением о департаменте последний является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет смету, лицевые счета, ведет табель учета рабочего времени, начисление заработной платы, ее выплата осуществляется департаментом из его же фонда заработной платы, ответчиком по указанным требованиям должен быть департамент капитального строительства администрации г.Томска.
Учитывая, что департамент к участию в деле не был привлечен, решение в этой части подлежит безусловной отмене.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.
Как видно из дела и установлено судом, с 29.01.2002 Оккель В.Г. состоял в должности /__/ департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, который 01.11.2007 переименован в департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска. 18.03.2009 Оккель В.Г. уволен по истечении срока договора, 19.03.2009 был назначен на должность /__/ Мэра г.Томска-/__/ департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска. 01.10.2009 указанный департамент переименован в департамент капитального строительства администрации г.Томска. 30.09.2009 распоряжением Мэра г.Томска №/__/ Оккель В.Г. назначен /__/ департамента капитального строительства администрации г.Томска.
Распоряжением Мэра г.Томска №/__/ от 01.11.2010 трудовой договор с Оккелем В.Г. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с представленными суду листками нетрудоспособности и справками медицинских учреждений, в период с 25.10.2010 по 12.11.2010 истец был временно нетрудоспособен, что не оспаривалось сторонами по делу.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Увольнение руководителя организации по такому основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение закона, поскольку трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.
При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиком не доказан и судом не установлен.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент его увольнения.
При таких данных для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на момент его увольнения, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.
В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжение об увольнении в день принятия истцу не объявлялось, трудовая книжка не была вручена, доказательств тому, что ответчик предпринял необходимые меры для соблюдения процедуры увольнения в указанной части, суду не представлено.
Таким образом, являясь временно нетрудоспособным, истец не знал о распоряжении об увольнении, а, следовательно, в действиях истца не имелось злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В этой связи при установленных по делу обстоятельствах вывод в решении о незаконности увольнения Оккеля В.Г. является правильным, а довод кассатора об обратном – не состоятелен.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии полномочий у администрации г.Томска осуществлять полномочия собственника муниципального образования «Город Томск» в отношениях, регулируемых трудовым законодательством.
Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ).
Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2 Закона). Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (п.3 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 43 Закон N 131-ФЗ в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации, он в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам, указанным в ч. 6 данной статьи.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
В соответствии с Уставом «Города Томска» Мэр г.Томска возглавляет администрацию г.Томска (п.4 ст. 34). Системное толкование положений ст.ст. 34,36 Устава позволяет сделать вывод о том, что Мэр г.Томска как глава администрации г.Томска осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих администрации (п.1.8), назначает на должности муниципальной службы и освобождает от должности заместителей Мэра, руководителей органов администрации и иных должностных лиц администрации, за исключением первых заместителей Мэра, руководителей финансового органа и органа по управлению и распоряжению муниципальной собственностью (п.1.9). При этом, как следует из Устава, статья 36 регламентирует полномочия Мэра г.Томска по руководству администрацией Города Томска.
В силу приведенных положений вывод суда в указанной части на законе не основан, равно как довод представителя администрации г.Томска о предъявлении требований о незаконности увольнения к ненадлежащему ответчику.
Не состоятелен довод кассатора о том, что невыплата компенсации по правилам ст. 279 ТК РФ не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Как усматривается из решения, в судебном заседании установлено, что увольнение Оккеля В.Г. было принятием решения собственника при отсутствии виновных действий.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. А потому вывод суда в указанной части правомерен, а довод кассатора - не состоятелен.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплате периода временной нетрудоспособности с администрации г.Томска.
В соответствии с ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя иск о взыскании денежных сумм в счет пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула с администрации г.Томска, суд первой инстанции не учел, что должность /__/ департамента входит в структуру и штатное расписание данного департамента; табель учета рабочего времени, учет листков нетрудоспособности в отношении /__/ департамента ведется в департаменте ответственными должностными лицами департамента; заработная плата /__/ департамента выплачивается из фонда заработной платы департамента. Не противоречит данному выводу указание в положении о департаменте капитального строительства администрации г.Томска (приложение №6 к решению Думы г.Томска от 23.06.2009 №/__/ о том, что финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств бюджета г.Томска, а также иных источников, предусмотренных действующим законодательством РФ, Томской области и муниципальными правовыми актами (п.1.5).
Доказательства указанным обстоятельствам представлены в материалах дела, указанные факты не оспариваются самим истцом и его представителем.
При этом в деле нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что заработную плату истец получал в администрации г.Томска. Имеющиеся в деле доказательства относительно полномочий Мэра г.Томска в части заработной платы /__/ департамента относятся лишь к ее утверждению, равно как им же утверждается структура и штатное расписание департамента.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении указанных требований именно к названному им ответчику, не представив вопреки ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.
В то же время, учитывая, что в части требований истцу отказано, взысканная судом сумма подлежит снижению с учетом сложности, длительности дела, участия при его рассмотрении представителя до /__/ руб.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Оккеля В.Г. к администрации г.Томска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с 25.10.2010 по 12.11.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки, среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.11.2010 по 24.12.2010 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение в части взыскания в пользу Оккеля В.Г. с администрации г.Томска расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму до /__/ руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Томска Костецкого А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: