Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-273/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе представителя Мэра г.Томска Костецкого А.И. на определение Советского районного суда г.Томска от 13.01.2011 об отказе в принятии кассационной жалобы на решение от 24.12.2010
по иску Оккеля В.Г. к Администрации г.Томска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя Мэра г.Томска Костецкого А.И., поддержавшего частную жалобу, прокурора, Оккеля В.Г., его представителя Недавней Т.А., ссылавшихся на необоснованность частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Оккель В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности /__/ Департамента капитального строительства Администрации г. Томска, взыскать с Администрации Города Томска в его пользу пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование указал, что распоряжением Мэра г. Томска № /__/ от 01.11.2010 трудовой договор от 18.03.2009 с ним прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.
Решением суд исковые требования Оккеля В.Г. удовлетворил частично.
Признал увольнение Оккеля В.Г. незаконным. Восстановил Оккеля В.Г. на работе в должности /__/ Департамента капитального строительства Администрации г.Томска с 01.11.2010. Взыскал с Администрации г.Томска в пользу Оккеля В.Г. пособие по временной нетрудоспособности в период с 25.10.2010 по 12.11.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2010 по 24.12.2010 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей /__/ копейки.
На указанное решение Мэром г.Томска принесена кассационная жалоба, в принятии которой отказано определением судьи от 13.01.2011.
В частной жалобе Мэр г.Томска просит определение судьи от 13.01.2011 отменить. В обоснование ссылается на то, что Мэр г.Томска, являясь Главой муниципального образования, выборным должностным лицом местного самоуправления, осуществляет полномочия нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих. В связи с чем представителем нанимателя в данном случае выступает не администрация г.Томска, указанная в качестве ответчика, а Мэр г.Томска, не привлеченный к участию в деле. По его мнению, указанное является основанием для отмены решения, поскольку только Мэр г.Томска вправе исполнить оспариваемое решение.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 366 ГПК РФ право кассационного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
То есть перечень лиц, которые могут обратиться с таким заявлением, ограничен.
Как видно из дела, Мэр г.Томска лицом, участвующим в деле, не являлся.
Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказал в принятии кассационной жалобы Мэру г.Томска обоснованно.
Действительно, статьей 20 Трудового кодекса РФ определено, что работодателем может быть физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. При этом, как указано в абзаце 5 ст. 20 ТК РФ, для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В данном случае, учитывая приведенные положения, при решении вопроса о нарушении прав Мэра (главы муниципального образования) непривлечением к участию в деле следует исходить из установленных полномочий.
Так, из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2 Закона). Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (п.3 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что у главы муниципального образования имеются собственные полномочия, которые он осуществляет от имени муниципального образования.
В соответствии со ст. 35 Устава г.Томска среди полномочий Мэра г.Томска в качестве главы муниципального образования отсутствуют полномочия по осуществлению распорядительных действий в сфере трудовых отношений в структуре органов администрации г.Томска. Указанное в п. 1.8 полномочие по назначению и освобождению от занимаемой должности руководителей относится к муниципальным предприятиям и учреждениям, каковым департамент капитального строительства администрации г.Томска не является. А потому права и обязанности Мэра г.Томска в качестве главы муниципального образования оспариваемым решением не могут быть затронуты.
В силу п. 4 ст. 43 Закон N 131-ФЗ в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации, он в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам, указанным в ч. 6 данной статьи.
Поскольку в силу ст. 34 Устава г.Томска Мэр г.Томска одновременно возглавляет администрацию г.Томска (п.4), его полномочия по руководству администрацией отдельно от полномочий главы муниципального образования закреплены в статье 36 Устава.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о независимости функций Мэра в качестве главы муниципального образования от функций Мэра в качестве главы местной администрации.
В данной ситуации Мэр г.Томска осуществлял функции главы местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), которые установлены ст. 36 Устава г.Томска и поименованы как полномочия Мэра г.Томска по руководству администрацией г.Томска.
Таким образом, Мэр при освобождении от должности /__/ – /__/ департамента капитального строительства администрации г.Томска, являющегося отраслевым органом администрации г.Томска по положению о департаменте, осуществлял организационно-распорядительные функции по руководству администрацией г.Томска, т.е. действовал как глава местной администрации. А потому вывод суда о том, что при решении вопроса о незаконности распоряжения об освобождении от должности руководителя структурного органа администрации затронуты права и обязанности главы муниципального образования, основан на законе. Довод кассационной жалобы об обратном не состоятелен.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены определения нет.
Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 13.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Мэра г.Томска А.И. Костецкого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: