Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-286/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коноваловой С.В., Коновалову Д. А., Бушковой Т. В., Гавриковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Коноваловой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2010г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Коноваловой С.В., Коновалову Д.А., Бушковой Т.В., Гавриковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, а также судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 04.02.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Коноваловой С.В. был заключен кредитный договор № /__/ на /__/ рублей под 25% годовых на срок до 04.02.2010. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Коноваловым Д.А., Бушковой Т.В., Гавриковой А.А. заключены договоры поручительства. Коноваловой С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность заемщика перед Банком составляет /__/ рублей, из которых /__/ рублей- задолженность по основному долгу, /__/ рублей- задолженность по процентам, /__/ рублей- задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, /__/ рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Бушкова Т.В., Гаврикова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание ответчики Коновалова С.В., Коновалов Д.А. не явились, их место жительства не известно.
Определением суда от 16.11.2010 на основании ст.50 ГПК РФ ответчикам Коноваловой С.В., Коновалову Д.А. в качестве представителя назначен адвокат Задолинная Т.В. (ордер № 0070, № 0071 от 17.11.2010), которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 310, 322, 329, 330, 333, 361, 363 809, 810, 811, 819, 401 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Коноваловой С.В., Коновалова Д.А., Бушковой Т.В., Гавриковой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу- /__/ рублей, задолженность по уплате процентов в размере /__/ рублей, неустойку- /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605,63 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Коновалова С.В. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере /__/ рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере /__/ рублей была уменьшена незначительно. Суд не учел ее тяжелое материальное положение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 04.02.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Коноваловой С.В. был заключен кредитный договор № /__/ на сумму /__/ рублей под 25% годовых на срок до 04.02.2010. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Коноваловым Д.А., Бушковой Т.В., Гавриковой А.А. заключены договоры поручительства.
Учитывая, что факт образования кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, представлено не было, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, незначительным ее снижением до /__/ рублей. Однако, данные доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Из ч.1,2 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из п.4.1 кредитного договора л.д.12), Коновалова С.В. обязалась в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, составила /__/ рублей.
Что касается доводов жалобы ответчика о незначительном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки до /__/ рублей, они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как видно из материалов дела, со стороны ответчика Коноваловой С.В. необходимость снижения неустойки не доказана. Суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до /__/ рублей, с чем истец не спорит, а судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой С.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: