Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-249/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе представителя истца Шатовой А. С.- Филиппова Ю. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 08 ноября 2010г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шатовой А. С. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Филиппова Ю.В. (доверенность № 70-01/123824 от 15.06.2010 на срок 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шатова А.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, указав, что выдала на имя Кузнецовой Е.Н. доверенность /__/ от 09.04.2007, поручив продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: /__/. Ответчик заключила от ее имени договор купли-продажи спорной квартиры, однако ни договор купли-продажи, ни полученных от продажи квартиры денежных средств в размере /__/ рублей ей не передала.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2010 исковое заявление Шатовой А.С. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
29.11.2010 в Ленинский районный суд г. Томска от представителя истца Филиппова Ю.В. поступило ходатайство об отмене определения суда от 08.11.2010, т.к. в предварительное судебное заседание от 29.10.2010 он не смог явиться по семейным обстоятельствам и представил заявление с просьбой о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в предварительное судебное заседание, назначенное на 08.11.2010, не явился, поскольку был срочно направлен в командировку в /__/, /__/ /__/. Кроме того, у него отсутствовал номер телефона, по которому он мог предупредить суд о своей неявке. Истец из-за финансовых затруднений не могла приехать в /__/ и явиться в судебное заседание, у нее отсутствовал номер телефона, по которому она могла бы предупредить об этом суд.
Обжалуемым определением на основании ст.223 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Шатовой А.С. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В частной жалобе представитель истца Филиппов Ю.В. просит указанное определение отменить как незаконное. Указывает, что действительно был уведомлен о предварительных судебных заседаниях, назначенных на 29.10.2010 и 08.11.2010. Однако явиться 29.10.2010 не мог, о чем предупреждал суд, и просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его и истца. В предварительное судебное заседание 08.11.2010 не явился в связи с нахождением в командировке, о которой он узнал только 07.11.2010, а потому известить суд о своей неявке не мог. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, считает выводы суда об отсутствии у него права на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из дела видно, что на 29.10.2010, 08.11.2011 в 17.50ч. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем истица была надлежащим образом извещена, однако в суд не явилась, но ее представитель Филиппов Ю.В., наделенный соответствующими полномочиями, просил о проведении досудебной подготовки в отсутствие истицы и ее представителя, однако с обязательным уведомлением Филиппова Ю.В. о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание по делу назначено на 08.11.2011 на 18.00ч., сведения, подтверждающие извещение истцы, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления Шатовой А.С. без рассмотрения не имелось, также как и оснований для решения вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 ноября 2011г. об оставлении искового заявления Шатовой А.С. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 08 ноября 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а исковое заявление- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 ноября 2011 года, определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года отменить, исковое заявление- передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: