Судья Вотина В.И. Дело №33-290/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынина А.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 28.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 11.08.2010,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.08.2010 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Томска о сносе аварийного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, заявленный в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2010 решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.08.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» - без удовлетворения.
Представитель Территориального управления Росимущества в Томской области Добрынин А.В. обратился в тот же суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.08.2010 путем указания, в какой доле каждый из соответчиков должен исполнить решение суда, либо, что установленная судом обязанность ответчиков является солидарной.
В судебном заседании Добрынин А.В., поддержав заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что Территориальное управление Росимущества в Томской области не имеет денежных средств для исполнения решения суда, а в отношении второго ответчика исполнительное производство не возбуждено.
Прокурор Зайцева О.А. пояснила, что решение не требует разъяснения, так как исполнять его должны оба ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя Росимущества, судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Бондаревой Л.А., судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска Прохоровой Т.А., представителя ФГОУ ДПОС «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса», представителя ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» Кудашова И.Г.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.13, ч.1 ст.200, ч.2 ст.202 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Томской области просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные перечисленным в заявлении, а также указано, что решение от 11.08.2010 не соответствует требованиям ст.207 ГПК РФ; судом нарушены нормы материального права, поскольку отождествление Территориального управления Росимущества в Томской области и Росимущества, являющихся самостоятельными юридическими лицами, недопустимо.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Территориального управления Росимущества в Томской области Добрынина А.В. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 11.08.2010, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных процессуальным законодательством оснований для разъяснения решения, а обстоятельства, с которыми связывает соответствующую просьбу заявитель, о наличии таковых не свидетельствуют.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения. Разъяснение решения производится в случае, если неясность, нечеткость решения затрудняет его исполнение на практике.
Из содержания решения Ленинского районного суда г.Томска от 11.08.2010 следует, что суд обязал Территориальное управление Росимущества в Томской области, Росимущество произвести снос аварийного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При этом из мотивировочной части решения следует, что субъектом права собственности на здание по указанному адресу является Российская Федерация, от имени которой права на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (на основании постановления Правительства РФ №432 от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»), территориальным органом которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области. На данных лиц и возложена обязанность по его сносу.
При таких данных решение суда, как правильно указано в обжалуемом определении, не содержит неясностей и не требует разъяснения.
Вопреки мнению кассатора, в обжалуемом определении не содержится суждения о тождественности ответчиков, а указано лишь на идентичность выполняемых ими функций, обусловленную структурными особенностями данного агентства.
Оценка утверждения кассатора о том, что решение от 11.08.2010 не соответствует требованиям ст.207 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о разъяснении решения.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: