Судья Уварова В.В. Дело № 33-296/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Радикевич М.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сизова В. Г. к Будаковой В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Будаковой В.Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сизовой В. В., Сизова А. В. к Сизову В. Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой,
по кассационной жалобе Будаковой В.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2010 года, которым исковые требования Сизова В.Г. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика Будаковой В.Г., поддержавшей жалобу, представителя истца Сизова В.Г. Новиковой М.Е. (доверенность от 24.08.2010, сроком действия на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сизов В.Г. обратился в суд с иском к Будаковой В.Г., Сизову А.В., Будаковой В.Г., действующей в интересах Сизовой В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что с 23.06.1992 является нанимателем спорной квартиры. В качестве членов его семьи в квартиру были вселены его бывшая супруга Будакова В.Г., сын Сизов А.В. и дочь Сизова В.В. С 1996 года брак между ним и ответчиком расторгнут, в связи с чем в настоящее время Будакова В.Г. является бывшим членом семьи нанимателя. В октябре 2005 года Будакова В.Г. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. 01.12.2006 Будакова В.Г. зарегистрировала брак с Б. Переехала жить к супругу в квартиру /__/ по /__/, однако сохранила регистрацию по прежнему месту жительства. Сын, Сизов А.В., снимает комнату, дочь проживает с ответчицей. До настоящего времени Будакова В.Г. коммунальные платежи не оплачивала, вселиться не пыталась.
Представитель истца Новикова М.Е. отказалась от исковых требований к ответчикам Сизову А.В. (сын), Сизовой В.В. (дочь), в интересах которой действует Будакова В.Г.
Определением Северского городского суда Томской области от 23.12.2010 отказ принят судом, производство по делу по иску Сизова В.Г к Сизову А.В., Сизовой В.В., в интересах которой действует Будакова В.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом прекращено.
Истец просил признать Будакову В.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.
В судебное заседание истец Сизов В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Новикова М.Е. на удовлетворении исковых требований Сизова В.Г. настаивала.
Сизов А.В и Будакова В.Г., действующая и в интересах несовершеннолетней дочери Сизовой В.В. обратились со встречным иском к Сизову В.Г. о вселении их и несовершеннолетней Сизовой В.В. в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указали, что в 1996 году брак между Будаковой В.Г. и Сизовым В.Г. расторгнут. Однако до 2002 года они состояли в фактических брачных отношениях. В 2002 году Сизов В.Г. покинул спорную квартиру, а в 2005 году вернулся и она (Будакова В.Г.) вынуждена была выехать из спорной квартиры. В 2006 году она зарегистрировала брак с Б. и до настоящего времени проживает с ним по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. За период с 2006 года по настоящее время она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако угрозы и избиения бывшего мужа препятствовали этому. Утверждает, что вынужденно покинула спорную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, так как в квартире не проживает, постоянного места жительства у нее нет. На протяжении нескольких лет она пыталась попасть в спорную квартиру, но не могла, т.к. в ноябре-декабре 2006 года Сизов В.Г. поменял во входной двери замок, а ключи ей не дал. В 2007 году она приходила к Сизову В.Г., просила ключ от спорной квартиры, разговаривала с ним о вселении, устно обращалась к участковому. Также обращалась в Администрацию города с письменным заявлением с просьбой помочь в размене спорной квартиры. О вселении были только устные разговоры. В 2008 году она хотела вселиться и проживать в спорной квартире с детьми и новым мужем, в связи с чем предлагала Сизову В.Г. жить в комнате с подселением по адресу: /__/. Данная комната является собственностью бывшей жены Б.
В судебное заседание Сизов А.В., представитель третьего лица - Администрации ЗАТО Северск не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Сизова В.Г. Новикова М.Е. встречный иск к Сизову В.Г. не признала.
Обжалуемым решением на основании ст.40 Конституции РФ, ч.3 ст.83, ч.2 ст.1 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.56 ГПК РФ исковые требования Сизова В.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица (истица по встречному иску) Будакова В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Она не согласна с выводом суда о том, что до регистрации брака она забрала свои личные вещи, выехала из спорной квартиры и переехала жить к супругу в комнату, расположенную по адресу: /__/. Судом не установлено, когда именно она выехала из спорного жилого помещения, не указано, с какого времени она утратила право пользования жилым помещением. Показаниями свидетелей М., С., А., Б., копией приговора суда в отношении Сизова В.Г. за избиение, справкой из ОИР штаба УВД, ее заявлением /__/ по поводу того, что Сизов В.Г. ее выгонял из квартиры, постановлением мирового судьи Судебного участка №4 Северского судебного района от 28.09.2010, которым Сизов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, подтверждены ее доводы о том, что Сизовым В.Г. чинились препятствия ей в проживании в спорной квартире.
Факт создания ею новой семьи не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства она не приобрела. Она не имеет законных оснований быть зарегистрированной по адресу: /__/, где она проживает, поскольку собственниками данной квартиры являются бывшая жена ее мужа и их дети. Если она будет снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ей негде будет зарегистрировать свое проживание, она не имеет денежных средств для приобретения жилого помещения.
Внесение ею коммунальных платежей за спорную квартиру подтверждено: решением мирового судьи Судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 27.02.2006, которым на нее возложено бремя содержания квартиры, взыскана солидарно с Сизова В.Г. и с нее в пользу МП ЕРКЦ ЗАТО Северск задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг /__/ рублей. Из копии искового заявления Сизова В.Г. к ней следует, что с 01.09.2007 по 12.08.2010 ему предъявлена к оплате задолженность коммунальных услуг в размере /__/ рублей, решением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 08.12.2010 с нее взыскано в пользу Сизова В.Г. /__/ рублей в возмещение расходов по оплате ЖКУ за период с сентября 2007 года по июль 2010 года. Указанное выше подтверждает, что Сизов В.Г. уклонялся от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Во встречном исковом заявлении она ставила вопрос о вселении ее и их детей. Однако судом не был решен вопрос о вселении в спорное жилое помещение детей. Оставаясь зарегистрированными в спорном жилом помещении, их дети не имеют возможности там проживать из-за сложных взаимоотношений с Сизовым В.Г. Суд лишил ее права на жилое помещение без законных к тому оснований, нарушив положения ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.40 Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Будаковой В.Г. Сизов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, и возражений на нее приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно в соответствии с законом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сизова В.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска Будаковой В.Г.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что на основании ордера на жилое помещение /__/ от 15.06.1992 в квартиру /__/ по /__/ вселены жена Сизова В.Г. (Будакова), сын Сизов А.В. л.д.18). 25.06.1992 с Сизовым В.Г. заключен договор социального найма л.д.7). В квартире зарегистрированы: Сизов В.Г. (наниматель), Будакова В.Г. (бывшая жена), сын Сизов А.В. и несовершеннолетняя дочь Сизова В.В., что следует из справки /__/ от 17.08.2010, выданной МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» л.д. 13).
Согласно свидетельству о расторжении брака /__/ от 19.08.2010, брак между Сизовым В.Г. и Будаковой В.Г. прекращен 18.03.1996 л.д. 14).
Из сообщения начальника отдела ЗАГС ЗАТО Северск от 06.10.2007 следует, что между Сизовой В.Г. и Б. 01.12.2006 заключен брак, после которого Сизовой В.Г. присвоена фамилия Будакова л.д. 35).
До регистрации брака ответчик Будакова В.Г. забрала свои личные вещи, выехала из спорной квартиры и переехала жить к супругу в комнату, расположенную по адресу: /__/, что подтверждается пояснениями свидетелей Б., Т., С.
Таким образом, Будакова В.Г. создала новую семью, зарегистрировав брак с Б., проживает с мужем на момент разрешения судом спора в квартире его бывшей жены по адресу: /__/.
Не нашел своего подтверждения факт того, что выезд Будаковой В.Г. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку представленные ответчиком Будаковой В.Г. материалы проверки по ее заявлениям о привлечении Сизова В.Г. к административной и уголовной ответственности датированы вторым полугодием 2010 года и к выезду ее из жилого помещения в 2006 году отношения не имеют.
На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более четырех лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Будаковой В.Г. из спорного жилого помещения на другое место жительства является добровольным и связан с регистрацией брака и созданием семьи.
То обстоятельство, что судом не установлена конкретная дата ее выезда из спорного жилого помещения, на выводы суда не влияет. Как следует из пояснений истца и самой Будаковой В.Г., с Сизовым В.Г. стали жить отдельно после 2005 года, при этом пытались создать семью каждый в отдельности. В связи с чем доводы жалобы об обратном состоятельными признаны быть не могут.
Материалами дела подтверждается, что на Будакову В.Г. решениями мирового судьи Судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 27.02.2006, мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 08.12.2010, были возложены обязанности по оплате ЖКУ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Сизовым В.Г. чинились препятствия Будаковой В.Г. в ее проживании в жилом помещении и пользовании им, не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что Сизовым В.Г. производились расходы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире л.д. 128).
Из пояснений свидетеля А. следует, что новая входная дверь у Сизова В.Г. появилась в 2010 году. Замена двери была произведена в связи с ее ветхостью л.д.151).
При таких обстоятельствах доводы Будаковой В.Г. в этой части, в том числе о препятствии Сизовым В.Г. в пользовании спорной квартирой, являются необоснованными.
Указание суда о том, что у ответчицы Будаковой В.Г., выехавшей из спорного жилого помещения более четырех лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства отсутствует надлежащим образом оформленное право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Будаковой В.Г. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, является верным.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно того, что судом не решен вопрос о вселении их детей, поскольку Сизов В.Г. отказался от исковых требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данный отказ был принят судом, что следует из определения Северского городского суда Томской области от 23.12.2010 л.д.142-143). Указанное свидетельствует об отсутствии спора о вселении Сизова А.В. и несовершеннолетней Сизовой В.В. в жилое помещение.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы (истицы по встречному иску) Будаковой В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: