Судья Коскина И.Ю. Дело № 33-319/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Радикевич М.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гончаровой И. Н. к Халиулиной Э. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Гончаровой И. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика Халиулиной Э.Я., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гончарова И.Н. обратилась в суд с иском к Халиулиной Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником комнат №1,2 в квартире /__/ в доме /__/, расположенном по адресу: г/__/. В период ее отсутствия по месту жительства с 19 июня по 24 июля 2010 года с вышерасположенного этажа произошел залив ее квартиры. Считает виновником залива Халиулину Э.Я., производившую в этот период времени ремонтные работы в вышерасположенных комнатах № №1, 2 квартиры /__/ /__/ по /__/.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате вызова сантехника в размере /__/ рублей, оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Новое измерение» в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик Халиулина Э.Я. исковые требования не признала, пояснив, что комнаты №№1,2 в квартире /__/ в доме /__/ по /__/ в /__/ области принадлежат на праве собственности ее матери Горской М.П. В данном жилом помещении до октября 2010 года никто не проживал. В настоящее время в квартире живет собственник Горская М.П., она и ее новорожденный ребенок. В июне-августе 2010 года на основании доверенности Горской М.П. она занималась перепланировкой комнат в квартире. В этих целях 06.05.2010 ею было получено разрешение МУ Администрация городского округа Стрежевой на проведение перепланировки в квартире. 03.06.2010 между Горской М.П. и ООО «Альтаир» был заключен договор подряда на выполнение сантехмонтажных работ в квартире, включающий демонтаж и вырезку труб в помещении бывшей душевой комнаты. В тот же день сантехмонтажные работы были выполнены. В результате перепланировки в месте бывшей душевой комнаты выхода сантехнических труб нет и залив нижерасположенных квартир по причине их протечки с этого времени невозможен. Качество выполненных работ и их соответствие СНиП, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены Актами ООО «СТЭС» и МУ Администрация городской округ Стрежевой. Сама она никаких действий, которые могли привести к заливу нижерасположенной квартиры, не совершала, ответственность за вред, который мог быть причинен в ходе ремонтных работ третьим лицам, на себя не принимала. 18.10.2010, ощупывая плинтус стены в месте предполагаемой протечки, обнаружила намокание стены в своей квартире. Она вызвала сантехников, которые по ее заявке вскрыли стену со стороны ее квартиры, обнаружили течь в стояке общего пользования, который к ее квартире никакого отношения не имеет, и устранили неисправность. Считает, что залив квартиры истицы произошел из-за протечки стояка, расположенного в месте общего пользования, из-за старости сантехнического оборудования, установленного в жилом доме, и своей вины в причинении истице ущерба не усматривает.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.1064, 1099 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ иск Гончаровой И.Н. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гончарова И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные ею доказательства.
Судом указано, что Гончаровой И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а также указано, что обстоятельства, на которые истец ссылается, ответчиком не оспариваются, и подтверждаются Актом технического обследования от 08.09.2010, свидетельством о государственной регистрации права собственности истца от 26.05.2006, отчетом /__/ ООО «Новое измерение» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет /__/ рублей. Таким образом, решение суда содержит противоречия.
Полагает, что имущественный вред причинен Халиулиной Э.Я. при проведении перепланировки, поскольку именно она в июне-августе 2010 года занималась перепланировкой жилого помещения, включая оформление необходимых документов, контролем за производством работ. Согласно акту от 26.06.2010 в жилом помещении комнатах 1 и 2 квартиры /__/ демонтирован полотенцедержатель, стояк соединен напрямую, душевой поддон демонтирован, канализация и трубопровод подачи горячей и холодной воды на душ некачественно заглушены. Отпайка, т.е. тройник от общего стояка также были некачественно заглушены в стене со стороны душевой комнаты, о чем свидетельствуют акты от 24.12.2010.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сантехоборудование в районе бывшей душевой в комнатах №№1, 2 в квартире /__/ по /__/ отсутствует, что исключает залив нижерасположенной квартиры по причине неисправности сантехники. Актом технического обследования от 08.09.2010 подтверждается, что затопление ее квартиры произошло по причине затопления с вышерасположенной квартиры /__/.
Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в качестве свидетелей У., у которого тоже была течь в душевой комнате, и сантехников с цеха «Жилище» ООО «СТЭС», которые определили течь и составили акты. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены и исследованы показания свидетелей в качестве доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно в соответствии с законом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Гончаровой И.Н.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина затопления квартиры истца заключалась в неисправности канализационного тройника, установленного на стояке общего пользования, расположенного за пределами комнат №№1,2, квартиры /__/, /__/ по /__/.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что в квартире истца произошло затопление. Согласно акту технического обследования квартиры /__/ комнат №№1, 2 в /__/ по /__/ от 08.09.2010, в прихожей на стене в углу под потолком почернели от сырости обои, в душевой на стене и потолке черные пятна от сырости. Из отчета /__/ ООО от 30.09.2010 «Новое измерение» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет /__/ рублей л.д.22-34, 43).
Собственником комнат №№1,2 в квартире /__/ в /__/, расположенном по /__/ в /__/ области, является Горская М.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.73).
Согласно решению /__/ от 06.05.2010, Горской М.П. в установленном законном порядке получено согласие межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений МУ Администрация городского округа Стрежевой на перепланировку и переустройство в принадлежащей ей квартире л.д.74).
Из договора подряда /__/ и акта /__/ от 03.06.2010 следует, что ООО «Альтаир» выполнило сантехнические работы (разводка сетей водопровода в ванной комнате, демонтаж полотенцесушителя в помещении бывшей душевой, врезка трубы на прямую на стояк ГВС ДУ 25 мм полипропилен, демонтаж старой разводки по холодной воде, заглушка канализационного выпуска в бывшей душевой, прокладка внутренних трубопроводов канализации в ванной комнате) в комнатах №№1,2 квартиры /__/ по /__/ в /__/, принадлежащей Горской М.П. л.д.77-78).
Проведенные ремонтные работы выполнены согласно проекту, в соответствии с установленными правилами, нормами и действующим законодательством, что подтверждается актом технического осмотра вышеуказанной квартиры от 30.08.2010 и актом приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения л.д.80-81).
При этом из акта ООО «СТЭС» от 16.12.2010, подписанного мастером, бригадиром и сантехником участка, следует, что 23.08.2010 поступила заявка /__/ о том, что из квартиры /__/ происходит затопление нижерасположенной квартиры /__/ по /__/. В этот день слесари-сантехники пришли по заявке, но жильцов квартиры не было дома. 02 и 03 сентября слесари-сантехники не смогли определить причину течи, так как из квартиры /__/ не было доступа к стояку общего пользования системы канализации. 19.10.2010 слесари-сантехники вскрыли штробу в квартире /__/ комнатах №1, 2, после чего обнаружили течь канализационного тройника д-100 на стояке общего пользования, которую устранили путем наложения бандажа на тройник л.д.105).
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями /__/ цеха «Жилище» ООО «СТЭС» С. л.д.111-112).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку выход сантехоборудования в районе бывшей душевой в квартире ответчика отсутствует, то залив квартиры Гончаровой И.Н. по причине неисправности сантехники в их квартире исключается, в связи с чем доводы жалобы об обратном, в том числе о том, что судом не учтены и не исследованы показания свидетелей, являются необоснованными.
Ходатайство Гончаровой И.Н. о вызове и допросе свидетелей У. и сантехников с цеха «Жилище» ООО «СТЭС» рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Мотивы, по которым суд принял данное решение, приведены, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2010 л.д.112).
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Доводы, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции на них даны ответы в решении суда.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой И. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: