Судья Быкова Ю.С. Дело №33-301/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «МДМ Банк» к Клев Л. В., Тюменцеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Клев Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., ответчика Клев Л.В. и ее представителя Савина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Клев Л.В., Тюменцеву С.А, в котором просило взыскать:
с ответчиков солидарно /__/ р. (за период с 10.09.2009 по 18.08.2010) в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга (за период с 10.09.2009 по 18.08.2010), /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (за период с 10.09.2009 по 18.08.2010);
взыскать с Клев Л.В. /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору (за период с 23.05.2009 по 09.09.2009), /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга (за период с 23.05.2009 по 09.09.2009), /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (за период с 23.05.2009 по 09.09.2009).
В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2008 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) на условиях заявления - оферты на получение кредита и заключение договора банковского счета передал Клев Л.В. в кредит /__/ р. сроком до 23.05.2015 под 21% годовых; в обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключен договор поручительства с Тюменцевым С.А.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Хегай Л.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что банковская карта получена ответчиком, о чем свидетельствует роспись последней в заявлении- оферте от 25.05.2008; о том, что пароль карты стал известен иному лицу, заемщик банку не сообщила; выпиской по счету подтверждается факт перечисления денежных средств Клев Л.В.; факт обналичивания через терминал денежных средств подтверждается мемориальным ордером и чеком, в которых совпадает дата и время совершения операции.
Дело рассмотрено в отсутствие Клев Л.В., Тюменцева С.А.
Представитель ответчика Савин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска банка.
Обжалуемым решением на основании абз.2 п.1 ст.160, ст.190, ст.309, п. 1, п.2 ст.363, п.4 ст.367, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.432, п.2, п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.1, п.2 ст.819, ст.820, п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08.10.1998 иск банка удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Клев Л.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, указав следующее:
тот факт, что судом удовлетворен иск банка, свидетельствует о ненадлежащей судебной оценке представленных истцом доказательств (заявления - оферты от 08.08.2008, чека из терминала, пояснений специалиста ОРПКП ТФ «ОАО МДМ Банк», справки Томского филиала ОАО «МДМ Банк», мемориального ордера).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 23.05.2008 Клев Л.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник истца) с заявлением – офертой на получение кредита и заключение договора банковского счета.
Из содержания указанного заявления и росписи Клев Л.В. в соответствующей графе следует, что последняя ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, на ее имя открыт счет, она получила банковскую карту.
Поскольку установлено, что ответчик фактически получила карту с кодами доступа к счету и не сообщила о том, что эти данные получили посторонние лица, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении Клев Л.В. денежных средств от банка.
Из выписки по счету следует, что снятие денежных средств со счета имело место после передачи карты заемщику и зачисления средств на его счет.
Размер задолженности установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле сведений об операциях по счету ответчика; доказательства, опровергающие выводы суда, Клев Л.В. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.
В связи с изложенным, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной в исковом заявлении задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленного банком мемориального ордера судебной коллегией не принимается во внимание.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и мемориальный ордер от 11.08.2008, результаты оценки отражены в решении; оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку содержание названного ордера согласуется с иными доказательствами, исследованными названными судебными инстанциями.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой также не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клев Л. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: