Судья Ананичева Н.Б. Дело №33-287/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Чернолицкому С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Чернолицкого С. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., ответчика Чернолицкого С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Грюнберг К.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Чернолицкому С.П., в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты начисленных процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование требований истцом указано, что 28.11.2007 банком и ответчиком заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу кредит /__/ р. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита в залог предоставлена указанная квартира; в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока возврата кредита банком предъявлено требование о полном гашении кредита в срок до 01.07.2010, которое ответчиком не исполнено.
Представитель истца Грюнберг К.Д. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявила о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога.
Отказ представителя истца от иска в этой части принят судом.
Ответчик Чернолицкий С.П. иск признал частично: согласился с суммой основного долга, просил уменьшить размер пени.
Представитель третьего лица Томского отделения №8616 ОАО Сбербанк России Чикашова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Мухамедкильдиной Л.А., третьего лица Морозовой Л.И. и ее представителя Китаева А.И.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.309, ст.329, ст.330, ст.333, ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.ст.819-820 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» иск АКБ «МБРР» (ОАО) удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты начисленных процентов.
В кассационной жалобе ответчик Чернолицкий С.П. просит решение суда отменить, указав следующее:
после привлечения к участию в деле третьих лиц назначено судебное заседание без проведения досудебной подготовки;
суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2010, в результате чего ответчик был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, занятого в другом процессе;
отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает законные права и интересы ответчика, так как полученная по договору купли - продажи залогового имущества сумма в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежала зачислению в счет погашения основного долга, судом же в нарушение названного закона поступившая в банк сумма зачтена в погашение процентов по кредитному договору.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Грюнберг К.Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чернолицкого С.П. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлены, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита и формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия отказа представителя истца от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не принимается во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований считать, что отказом представителя истца от иска в указанной выше части нарушены права ответчика, не имеется.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как следует из раздела 4 составленной сторонами закладной от 28.11.2007 «Обязательство, обеспеченное ипотекой», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга и процентов.
Кассатором не оспаривается и материалами дела подтверждается, что за счет суммы, полученной заемщиком от продажи предмета ипотеки и внесенной им в счет погашения задолженности, ликвидирована задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита и часть основного долга.
С учетом вышеприведенного содержания правоотношения сторон данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности анализируемого довода кассационной жалобы.
Необоснован и довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика и отказа в удовлетворении ходатайства Чернолицкого С.П. об отложении судебного заседания.
Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания.
Участие представителя стороны в ином судебном разбирательстве не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Между тем удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого - либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст. 167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).
Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требований судом, поскольку в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о назначении судебного заседания без проведения досудебной подготовки после привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку последними решение не оспаривается, а из материалов дела не следует, что ответчик уполномочен на защиту интересов данных лиц.
При этом кассатор не привел довода о нарушении его процессуальных прав анализируемыми действиями суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернолицкого С. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: