от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Заозернова А. А. к ООО «ПК «РИФ» о признании недействительным отказа от договора долевого участия, взыскании неустойки,
по кассационной жалобе ООО «ПК «РИФ» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей ответчика по доверенностям от 01.10.2010, 01.02.2011, 11.01.2011 Еремина В.А. Айрих А.А., Михальчук Н.А., представителя истца по доверенности от 29.10.2010 Пипкина В.В., третьих лиц Бобрышеву Л.Д. и Воронова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заозернов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПК «РИФ» о признании недействительной сделки ООО «ПК «РИФ» по одностороннему отказу от исполнения договора /__/ на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: /__/ от 02.04.2007, совершенную согласно уведомлению ООО «ПК «РИФ» /__/ от 15.10.2010, взыскании неустойки в размере /__/ руб. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
В обоснование требований указано, что Заозернов А.А. на основании договора уступки права требования от 20.08.2010 приобрел право требования исполнения от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после введения в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде нежилого офисного помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: /__/. Оплату по договору уступки произвел в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.5 договора. Право требования возникло на основании договора /__/ на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу /__/ от 02.04.2007, заключенного между ООО «ПК «РИФ» и Бобрышевой Л. Д.. При заключении договора уступки права требования ему передана справка, подтверждающая исполнение Бобрышевой Л.Д. обязанности по оплате нежилого помещения. В середине октября 2010 г. истцу стало известно, что ООО «ПК «РИФ» направило Бобрышевой Л.Д. уведомление от 15.10.2010, которым заявлено об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора /__/ на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: /__/ от 02.04.2007. В качестве основания для отказа от исполнения договора в уведомлении указано на неисполнение участником долевого строительства Бобрышевой Л.Д. обязанности по уплате цены договора. Бобрышева Л.Д. сообщила истцу, что факт оплаты подтвержден застройщиком путем выдачи справки. В данном случае оплата цены договора по договору /__/ от 02.04.2007 подтверждается справкой застройщика. Следовательно, отказ от исполнения договора не соответствует ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Заозернов А.А. является заинтересованным лицом, поскольку односторонний отказ ООО «ПК «РИФ» от исполнения договора влечет прекращение всех прав и обязанностей, основанных на данном договоре, в том числе и прекращение уступленного ему права требования. В соответствии с п.3.2. Договора долевого участия застройщик обязан завершить строительство объекта в срок до 01.04.2009. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Согласно п.3.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение должно было быть получено в срок до 01.04.2009, объект строительства должен быть передан не позднее 01.06.2009. С 01.06.2009 по 20.09.2010 период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 470 дней. Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых. Таким образом, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства подлежат начислению проценты в размере 1/300 от 15,5% годовых (в двойном размере) или 0,043% в день. В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки, т.е. договором установлена неустойка в размере, превышающем неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...». Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 20.09.2010 составляет /__/ руб. (/__/ руб. ? 0,1% ? 470 дней). Истец считает возможным снизить размер неустойки до /__/ руб.
Истец Заозернов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Заозерного А.А. Пипкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Еремин В.А., Локтионов А.А. и Айрих А.А. иск не признали
Третьи лица Бобрышева Л.Д. и Воронов В.В. с иском согласились.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2010 года на основании п.1 ст.9, п.п.1, 2 ст.166, п.2 ст.308, ст.309, ст.310, п.1 ст.330, п.1, п.2 ст.332, п.1, п.2 ст.382, ст.ст.384, 388, п.1 ст.389, п.1 ст.420, п.1 ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.п.4, 5 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ иск Заозернова А. А. к ООО «ПК «РИФ» о признании недействительной сделки по отказу от договора долевого участия, взыскании неустойки удовлетворен. Признана недействительной сделка ООО «ПК «РИФ» по одностороннему отказу от исполнения договора /__/ на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: /__/ от 02.04.2007, совершенная согласно уведомлению ООО «ПК «РИФ» /__/ от 15.10.2010. Взысканы с ООО «ПК «РИФ» в пользу Заозерного А.А. неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2009 по 20.09.2010 в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 2 200 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ПК «РИФ» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, указывая на допущенные судом нарушения процессуальных и материальных норм права. Ссылается на то, что с учетом ст.60 ГПК РФ факт оплаты ею по договору не должен подтверждаться свидетельскими показаниями. Указывает, что из показаний К., Б., Ш. невозможно сделать вывод о внесении денег в кассу общества, так эти показания имеют противоречия, а свидетель Х. (/__/ компании) не подтвердил, что он готовил справку от 06.04.2007 об оплате строительства Бобрышевой Л.Д. Считает, что суд не дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и не оценил показания свидетеля Х. Ссылается на подложность справки от 06.04.2007 и наличие на ней оттиска печати, не принадлежащей обществу. Считает, что признание Вороновым В.В. своей подписи в справке, датированной 06.04.2007, не является доказательством. По мнению кассатора, суду следовало назначить проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, однако суд необоснованно отказал ответчику в назначении и проведении данной экспертизы. Считает, что суд неправильно отдал предпочтение заключению специалиста С. по сравнению с заключением специалиста Ц., установившего, что подпись в справке от 06.04.2007 выполнена не Вороновым В.В., а другим лицом. Кроме того указывает, что судом не установлена дата изготовления подлинника справки от 06.04.2007, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. Воронов В.В. не работает в ООО с 01.10.2009, а справка появилась в июле 2010 года при регистрации договора уступки прав требования в органе Роскадастра. Считает, что судом в оспариваемом решении не установлены юридически значимые обстоятельства: когда, кто и в каком объеме произвел оплату по спорному договору; кем и при каких условиях подписана справка от 06.04.2007, приобщенная истцом в дело, и в какой период времени изготовлена спорная справка. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, так как объект строительства предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПК «РИФ» Заозернов А.А. и Бобрышева Л.Д. просят решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктами 4 и 5 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2007 между ООО «ПК «РИФ» и Бобрышевой Л.Д. заключен договор /__/ на участие в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: /__/ л.д.5-8, 22-23, т.1). Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что по окончании строительства и введении в эксплуатацию объекта дольщику (Бобрышевой Л.Д.) подлежит передаче объект долевого строительства в виде нежилого офисного помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома, стоимость которого установлена п.п.2.3, 2.3 договора, составляет /__/ руб. и подлежит оплате дольщиком в срок до 10.04.2007.
Согласно справке от 06.04.2007, выданной генеральным директором ООО «ПК «РИФ», Борбрышева Л.Д. полностью оплатила стоимость строительства нежилого помещения по указанному договору.
Пунктом 4.3 указанного договора /__/ от 02.04.2007 предусмотрено право дольщика уступить право (требование) исполнения обязательства от ООО «ПК «РИФ» по организации строительства и передаче в собственность после введения в эксплуатацию объекта долевого строительства (нежилого помещения).
28.08.2010 Бобрышевой Л.Д. по договору цессии уступила право требования по договору долевого строительства /__/ от 02.04.2007 истцу Заозернову А.А. за /__/ руб.
06.09.2010 Бобрышевой Л.Д. направлено в ООО «ПК «РИФ» письменное уведомление, поступившее в ООО «ПК «РИФ» 08.09.2010 (вх./__/), о передаче своего права требования по договору долевого строительства /__/ от 02.04.2007 на основании договора уступки права требования от 20.08.2010, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области (запись регистрации /__/ от 27.08.2010).
15.10.2010 ООО «ПК «РИФ» направило Бобрышевой Л.Д. уведомление /__/ об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора /__/ на долевое участие в строительстве /__/ от 02.04.2007 и расторжении данного договора с момента направления уведомления (14.10.2010) в связи с неисполнением ею обязанности по оплате цены договора в срок до 10.04.2007 л.д.12, т.1).
Суд первой инстанции признал отказ ответчика от исполнения договора долевого участия от 02.04.2007 незаконным, придя к выводу об исполнении Бобрышевой Л.Д. своих денежных обязательств по данному договору, что подтверждается справкой ООО «ПК «РИФ» от 06.04.2007.
Оценивая доводы ответчика о неоплате Бобрышевой Л.Д. нежилого помещения, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик заявил об отказе от исполнения договора по этому основанию уже после того, как ему стало известно об утрате Бобрышевой Л.Д. приходно-кассового ордера.
При этом суд правильно отклонил как доказательство подложности справки ООО «ПК «РИФ» от 06.04.2007 об оплате Бобрышевой Л.Д. нежилого помещения заключение специалиста НЭУ «Бюро независимых экспертиз» Ц. о том, что подписи от имени Воронова В.В. в справке выполнены не им, а иным лицом, поскольку данное заключение основано на исследовании копии справки, а не ее оригинала. Кроме того, недостоверность данного заключения специалиста подтверждена заключением специалиста Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» С., согласно которому при проведении исследования нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, а выводы специалиста недостоверны в связи с недостаточной аргументацией и отсутствием ряда необходимых исследований. Заключение специалиста С. сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку его содержание имеет подробное описание проведенного исследования, результаты которого ответчиком не опровергнуты.
Ссылки кассатора на необоснованный отказ в проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы необоснованны, так как правовых оснований для ее назначения не имелось.
В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить в иные доказательства.
При рассмотрении дела суд проверил заявление стороны ответчика о недостоверности доказательства путем опроса третьего лица Воронов В.В., являвшегося /__/ ООО «ПК «РИФ» в 2007 году, который подтвердил факт выдачи Бобрышевой Л.Д. справки обществом от 06.04.2007 года и наличия его подписей в данной справке.
Доводы кассатора о том, что на справке от 06.04.2007 года проставлен не оттиск печати ООО «ПК «РИФ», ничем не подтверждены, поэтому также подлежат отклонению.
Доводы кассатора о неправильной оценке судом свидетельских показаний, касающихся факта оплаты Бобрышевой Л.Д. нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку выводы суда об исполнении Бобрышевой Л.Д. своих договорных обязательств основаны на письменном доказательстве – справке от 06.04.2007, признанной судом достоверным доказательством.
Доводы кассатора относительно подведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочными, так как истец Заозернов А.А. является физическим лицом, что делает настоящее дело подведомственным суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПК «РИФ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.