Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-310/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя Дубинина Д.В. Варламова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года
дело по заявлению Чубаря И.М., Дубинина Д.В. о признании незаконными бездействий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Томской области Югай А.С. (доверенность № 207 от 21.12.2010), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чубарь И.М., Дубинин Д.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения права собственности Дубинина Д.В. на нежилые помещения (номера на поэтажном плане п038-п039) общей площадью /__/ м2, расположенные в подвальном этаже по адресу: /__/, условный номер /__/; признании незаконным действия /__/ Л. по государственной регистрации прекращения права собственности Дубинина Д.В. на указанные жилые помещения; признании незаконным бездействия /__/ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управления Росреестра по Томской области) Л., выразившегося в отказе предоставления возможности ознакомления с материалами регистрационного дела /__/; понуждении должностных лиц Управления Росреестра по Томской области к устранению допущенных нарушений. В обоснование указали, что 15.10.2010 обратились с письменным обращением в Управление Росреестра по Томской области в связи с внесением записи о прекращении права собственности Дубинина Д.В. на гараж в цокольном этаже жилого дома /__/ по /__/ в /__/, в котором просили о предоставлении возможности ознакомиться с материалами регистрационного дела /__/. В ответ 01.11.2010 было получено письмо об отказе. В этот же день стало известно о том, что по заявлению Б. /__/ прекращено право собственности Дубинина Д.В. на спорное имущество на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2009, которым сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Чубарем И.М. и Дубининым Д.В., признана недействительной, несмотря на отсутствие в решении указания о применении последствий недействительности сделки и наличие принятых определением Советского районного суда г.Томска от 05.09.2008 мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Томской области осуществлять регистрацию сделок и прав на спорные помещения.
В судебном заседании Чубарь И.М. заявленные требования поддержал, дополнив, что о нарушении своего права, выразившегося в отсутствии возможности реализации прав, связанных с признанием недействительной сделки купли-продажи, ему стало известно в августе 2010 года.
Представитель Дубинина Д.В. Варламов Г.В. заявленные требования поддержал, дополнив, что Управлением Росреестра по Томской области допущено нарушение процедуры регистрации. Вопрос о пропуске процессуального срока не может быть поставлен, поскольку о нарушении процедуры регистрации заявителям стало известно в ходе рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица Югай А.С. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что заявителями пропущен срок обращения в суд. Считала, что действиями Управления Росреестра по Томской области по государственной регистрации прекращения права собственности Дубинина Д.В. на спорные объекты недвижимости не нарушаются права заявителей. Считала требования о признании незаконными бездействий по отказу в предоставлении возможности ознакомления с материалами регистрационного дела не подлежащими удовлетворению, поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит указания на такой способ выдачи информации.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Дубинина Д.В., суд, руководствуясь ч.1 ст.112, абз.2 ч.6 ст.152, ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, п.1 ст.7, п.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2002 № 219, в удовлетворении заявления Чубаря И.М., Дубинина Д.В. отказал.
В кассационной жалобе представитель Дубинина Д.В. Варламов Г.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2010 и принять новое решение по существу заявленной жалобы либо направить дело новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судом не отражено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2009 признана недействительной сделка купли-продажи без применения последствий её недействительности и предметом исполнительного производства по указанному решению являлось только взыскание денежных средств в пользу Б.
Вывод суда об отсутствии у Управления Росреестра по Томской области оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации прекращения права собственности Дубинина Д.В. на спорные объекты недвижимого имущества не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что государственный регистратор вправе обратиться в суд с заявлением о порядке исполнения решения в пределах представленных ему законом и должностным регламентом полномочий и оснований для признания такого обращения незаконным не имеется, является незаконным и необоснованным.
Считает, что доводы заявителей о нарушении процедуры регистрации, в том числе и в части неправильного исправления технической ошибки, которая привела или могла привести к незаконному решению, отсутствии доказательств в нарушение п.п.94-96 Административного регламента проверки сведений о наличии (или отсутствии) документов, свидетельствующих о наложении арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации, подтверждены материалами дела.
О факте принятия оспариваемого решения заявители узнали 01.11.2010 из письма Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2010, а потому вывод суда об обратном – ошибочен.
В материалы дела не представлены и судом не исследованы регистрационный документ /__/ от 19.09.2008 и технический паспорт, который содержит сведения, указывающие на необоснованность выводов суда об оценке правового режима спорных помещений и о соответствии фактическим обстоятельствам дела сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Б. указывает на законность и обоснованность принятого решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Судом установлено, что основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Дубинина Д.В. на нежилые помещения (номера на поэтажном плане п038-п039) общей площадью /__/ м2, расположенные в подвальном этаже по адресу: /__/, условный номер /__/, явились заявление Б. от 16.02.2010, решение Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2009, которым признана недействительной сделка купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенная между Чубарем И.М. и Дубининым Д.В. и определение Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2010, которым разъяснено, что решение суда от 17.11.2009 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Дубинина Д.В. на спорные нежилые помещения.
Разрешая требования о признании недействительными решения и действия о государственной регистрации прекращения права собственности Дубинина Д.В. на спорные нежилые помещения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявителями пропущен срок, установленный для обжалования действий и решений органа государственной власти.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Кроме того, такое право предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с которой каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1 ст.256 ГПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как видно из дела, о прекращении права собственности Дубинина Д.В. Чубарь И.М. узнал из ответа прокуратуры г.Томска Томской области № /__/ от 05.07.2010 л.д.94). При этом сам факт получения указанного письма в июле 2010 г. Чубарем И.М. не оспаривал, ссылаясь на то, что из данного ответа сведения о прекращении права собственности Дубинина Д.В. четко не следовали.
Между тем суд верно к указанным пояснениям отнесся критически, поскольку в письме прокуратуры Томской области в адрес Чубаря И.М. буквально указано, что запись о государственной регистрации права собственности Дубинина Д.В. на спорное помещение аннулирована 26.04.2010 л.д.94).
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что точная дата получения указанного письма в июле 2010 г. Чубарем И.М. не названа, в силу ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, 108 ГПК РФ срок для обращения в суд подлежит исчислению с 01.08.2010, а его последним днем считается 01.11.2010. Заявление подано в суд 17.11.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока.
17.05.2010 Дубинину Д.В. вручено письмо председателя правления ТСЖ «Томь» с просьбой освободить спорное помещение и передать ключи от помещения члену правления ТСЖ со ссылкой на факт прекращения права собственности Дубинина Д.В. на спорные нежилые помещения. Факт получения письма от 28.04.2010 в указанную дату подтверждается подписью Дубинина Д.В. л.д. 118). Следовательно, срок для обращения в суд в силу положений приведенных норм исчисляется с 18.05.2010, а его последним днем является 18.06.2010. В связи с чем суд пришел к верному выводу об обращении Дубинина Д.В. в суд за пределами предусмотренного законом срока (17.11.2010).
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку заявителями не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции, установив указанное, обоснованно отказал Чубарю И.М. и Дубинину Д.В. в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В связи с изложенным доводы кассатора об обратном не состоятельны.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, не оцениваются доводы кассационной жалобы по существу данных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры государственной регистрации прекращения права собственности Дубинина Д.В. на нежилые помещения, в том числе и в части допущенной технической ошибки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в решении, признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.
Нельзя признать обоснованным довод кассатора о неправомерности действий регистратора по направлению запроса в суд за разъяснением решения со ссылкой на кассационное определение. Действительно, кассационным определением от 17.08.2010 л.д.16) отменено определение Кировского районного суда г.Томска о разъяснении УФРС по ТО решения от 17.11.2009. В то же время данный вывод обоснован тем, что УФРС по ТО участником процесса не являлось и права на обращение в суд за разъяснением решения в порядке ст. 202 ГПК РФ не имеет. Между тем указанное не препятствует УФРС по ТО обратиться в суд с заявлением о порядке исполнения судебного решения, что прямо предусмотрено абз.2 п.8 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия /__/ Управления Росреестра по Томской области Л., выразившегося в отказе предоставить возможность ознакомления с материалами регистрационного дела /__/, суд исходил из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено право органа государственной регистрации знакомить заявителей с делом правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация прекращения права; отказ в предоставлении возможности ознакомиться с материалами регистрационного дела не нарушает права заявителей, совершен в соответствии с законом и в пределах полномочий должностных лиц.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Эта обязанность вытекает из предусмотренных федеральным законодательством возможностей органов государственной власти предоставлять необходимую информацию.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (ч.2 ст.7).
Как видно из дела, Чубарь И.М. и Дубинин Д.В. обратились в Управление Росреестра по Томской области с письменным заявлением, в котором просили обеспечить возможность ознакомления с материалами регистрационного дела /__/ с помощью технических средств в разумный срок л.д.12).
В ответе /__/ от 28.10.2010 на указанное обращение /__/ Управления Росреестра по Томской области Л. разъяснила порядок и форму предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав л.д.13-15).
Указанное соответствует приведенным положениям закона, в связи с чем доводы кассатора об обратном несостоятельны.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Варламова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: