Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-309/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Радикевич М.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Изотовой Т. Н. к Изотову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истицы Изотовой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Изотовой Т.Н., ее представителя Касымбекова Н.Л., действующего по устному ходатайству, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Изотова Т.Н. обратилась в суд с иском к Изотову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры /__/ по /__/. Помимо нее в этой квартире зарегистрирован ответчик - ее бывший муж Изотов С.М., брак с которым прекращен в 1997 году. После расторжения брака в этом же году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, прекратил вносить плату за жилье и коммунальные услуги, а также оплачивать текущий ремонт квартиры, вести совместное хозяйство. Когда квартира в 2007 году приватизировалась, ответчик дал письменный отказ от приватизации в пользу остальных членов семьи и в настоящее время он не является ее собственником. На момент приватизации квартиры брак с ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой еще в 1997 году, когда имели место правоотношения по договору социального найма и поэтому основывает свое требование на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ. В добровольном порядке Изотов С.М. сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желает. В связи с этим она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья.
Просит признать ответчика Изотова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, с момента его добровольного выезда из данного жилого помещения - с 1997 года.
В судебном заседании Изотова Т.Н. и ее представитель Касымбеков Н.Л. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Изотов С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него с истицей была договоренность о том, что она прощает ему долг по алиментам, а он не участвует в приватизации квартиры, которую получил на всех членов его семьи во время работы в /__/. Подтверждает тот факт, что после развода с истицей в 1997 году она с детьми уехала к своей матери, а он год проживал один, но в последующем они вернулись и они вместе с детьми проживали совместно, но в разных комнатах. Он ушел из квартиры, потому что истица предложила ему уйти. Он нуждается в данном жилом помещении, чтобы сохранить регистрацию. Иного жилого помещения на праве собственности либо ином законном владении у него не имеется. В дальнейшем он не собирается проживать в спорной квартире, которую оставил детям.
Третье лицо Чумаченко С.С. в судебном заседании с исковым требованием Изотовой Т.Н. согласилась и пояснила, что ответчик в 1997 году выехал из спорной квартиры добровольно, и до 2005 года о нем ничего не было известно. Денежные средства на содержание спорной квартиры не давал.
Третье лицо Захарова О.С., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних Захаровой Е.О. и Захаровой В.О., в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.40, ст.25 Конституции РФ, п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст.ст.5,19 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.50 ЖК РСФСР, ст.2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.ч.1,2,4 ст.31 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица Изотова Т.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик выехал на другое место жительства в 1997 году, расторг договор социального найма жилого помещения и поэтому утратил право пользования квартирой. С момента приватизации в 2007 году отношения по владению и пользованию спорной квартирой регулируются исключительно нормами гражданского законодательства о собственности.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения иска нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения из договора социального найма, неприменимы в силу отсутствия таких отношений.
Необоснованным считает вывод суда о том, что не обратившись с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и взяв с Изотова С.М. в ходе приватизации отказ от участия в ней, тем самым признавала за ответчиком право пользования спорной квартирой и должна была знать последствия дачи ответчиком такого согласия.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Изотовой Т.Н. по следующему основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Изотовой Т.Н., суд исходил из того, что положения ст.83 ЖК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора социального найма, не применимы в силу отсутствия таких отношений и возникновения правоотношений собственности. При этом указал, что правоотношения Изотова С.М., основанные на договоре социального найма, уже не существуют, поскольку с 2007 года отношения по владению и пользованию спорной квартирой регулируются исключительно нормами гражданского законодательства о собственности, а прекращение тех или иных правоотношений предопределяет прекращение соответствующих прав и обязанностей участников данных правоотношений. Поскольку ответчик не был признан утратившим право пользования жилым помещением в период действия отношений из договора социального найма, то при прекращении таких отношений он соответственно не может быть признан таковым в прошедшем времени.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР наниматели и члены их семьи (бывшие члены семьи), временно отсутствующие в жилом помещении, не утрачивают право пользования этим жилым помещением независимо от того, сколь длительный период времени они отсутствуют и по какой причине.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Изотова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании Изотова С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, с момента добровольного выезда из данного жилого помещения с 1997 года.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 15.10.1980 между Изотовым С.М. и Васильевой Т.Н. заключен брак, Васильевой Т.Н. присвоена фамилия Изотова, что подтверждается справкой о заключении брака /__/ от 30.07.2009 л.д.7). Согласно свидетельству о расторжении брака /__/ от 28.10.1997, брак между Изотовым С.М. и Изотовой Т.Н. прекращен 14.08.1997 л.д.8).
Как следует из справки от 19.11.2010 и свидетельств о государственной регистрации права от 19.11.2007, в квартире /__/ по адресу: /__/ зарегистрированы: Изотова Т.Н. (к/съемщик), Чумаченко С.С., Захарова О.С., Захарова Е.О., Захарова В.О., которым принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. В данной квартире также зарегистрирован ответчик Изотов С.М., указанный как не родственник л.д.9,14-16, 27-28). 01.10.2007 Изотов С.М. отказался от права на приватизацию указанной квартиры проживающими в ней гражданами, что следует из согласия /__/ л.д.32).
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что ушел из квартиры и квартирой не пользуется, а жилое помещение ему необходимо для сохранения прописки. Проживать в спорной квартире он не собирается и при появлении возможности зарегистрироваться в другом жилом помещении, выпишется из спорной квартиры, что следует из протокола судебного заседания от 20.12.2010 л.д.40).
Согласно заявлению от 20.12.2010, Изотов С.М. фактически проживает по адресу: /__/ л.д.34).
Из пояснений истца, третьего лица Чумаченко С.С., свидетелей Б., Е. следует, что ответчик Изотов С.М. в 1997 году, забрав свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. Данное обстоятельство Изотовым С.М. не оспаривалось.
Поскольку выезд Изотова С.М. из спорной квартиры в 1997 году носил добровольный характер, препятствий к вселению в данную квартиру ему никто не чинил, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Изотов С.М. не исполнял, в этой связи ответчик утратил право пользования квартирой /__/ по /__/.
На основании изложенного решение суда об отказе Изотовой Т.Н. в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Изотовой Т.Н. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Изотовой Т. Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать Изотова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
Председательствующий:
Судьи: