Судья: Прохоренко Н.В. Дело № 33-295/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Радикевич М.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Попова В. В. на определение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года, которым изменен порядок исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Северского городского суда Томской области от 21.07.2010 удовлетворены исковые требования Попова В.В., Попова О.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/ и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Поповой О.В. к Попову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010 решение Северского городского суда Томской области от 21.07.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Попова В.В. к Поповой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Иск Поповой О.В. к Попову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой удовлетворен частично, Попова О.В., /__/ года рождения, вселена в квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/.
23.11.2010 Петрова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование указала, что решением Северского городского суда Томской области от 21.07.2010 и кассационным определением она - Попова О.В. (Петрова О.В.) вселена в квартиру №/__/, расположенную по адресу: /__/, /__/. В настоящее время она сменила фамилию с «Поповой» на «Петрову» в связи с заключением брака. Просила изменить порядок исполнения решения суда, а именно, вселить её –Петрову О.В. в квартиру по адресу: /__/.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Обжалуемым определением на основании ст.ст. 434, 203, 208 ГПК РФ постановлено:
«Изменить порядок исполнения решения суда: вселить Петрову О. В., /__/ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Исполнительное производство о вселении Поповой О. В.,
/__/ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: /__/,
/__/ прекратить».
В частной жалобе Попов В.В. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, считает его незаконным. Ему не известно о постановлении о возбуждении исполнительного производства, сопроводительных документов он не получал, поэтому у него отсутствовала возможность оспорить постановления судебного пристава – исполнителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено правильно в соответствии с законом, частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенным нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010 решение Северского городского суда Томской области от 21.07.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Попова В.В. к Поповой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; иск Поповой О.В. к Попову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой удовлетворен частично, Попова О.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/ л.д.117-121).
Из свидетельства о заключении брака /__/ №/__/ следует, что 06.08.2010 Попова О.В. заключила брак с Петровым А.А., после заключения брака Поповой присвоена фамилия Петрова л.д.126). В связи с чем в своем заявлении Петрова О.В. просила изменить порядок исполнения решения Северского городского суда и вселить ее, как Петрову О.В., в квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/ л.д.125).
Поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, принятое по указанному вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Вопреки доводу частной жалобы в материалах дела не усматривается сведений о том, что по решению суда было возбуждено исполнительное производство о вселении Поповой О.В. в спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: