Судья Базуева Н.Б. Дело № 33-242/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Останина В.А.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Топчиенко С. А. к Колесниковой Ю. В., Колесникову З. А. об устранении нарушенного права собственника и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, встречному иску Колесниковой Ю. В., Колесникова З. А. к Колесникову А. С., Топчиенко С. А. о признании права пользования жилым помещением до обеспечения другим жилым помещением,
по кассационной жалобе Колесниковой Ю. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Колесникова А.С., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не - подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Топчиенко С.А. обратилась в суд с иском об устранении нарушенного права собственника и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, путем выселения Колесниковой Ю.В. и несовершеннолетнего Колесникова З.А.
В обоснование иска указала, что между Топчиенко С.А. и Колесниковым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира принадлежала Колесникову А.С. на праве собственности. Была приобретена им до брака с ответчицей. На момент подписания договора в указанной квартире были зарегистрированы: Колесникова Ю.В., являющаяся бывшим членом семьи собственника и Колесников З.А., которые обязались выписаться из квартиры в течение десяти календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Однако на сегодняшний день в нарушение договора купли-продажи вышеуказанные лица не снялись с регистрационного учета и продолжают проживать в спорной квартире.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Колесникова Ю.В. предъявила к Топчиенко С.А. и Колесникову А.С. встречный иск о признании сделки купли-продажи недействительной, о признании права пользования жилым помещением до обеспечения другим жилым помещением.
В обоснование встречного иска указала, что спорную квартиру они приобрели с Колесниковым А.С. в период нахождения в фактических брачных отношениях в 2003 году. Право собственности было оформлено на Колесникова А.С., так как на него был оформлен кредит. Они вселились в вышеуказанную квартиру и стали проживать одной семьей. В июне 2005 года их брак был зарегистрирован. Колесников А.С. является отцом несовершеннолетнего Колесникова З. Отчуждая жилое помещение, он нарушил права ребенка, лишив его жилья. Сделка должна быть признана недействительной как несоответствующая требованиям закона, поскольку ч.4 ст.292 ГК РФ признана несоответствующей Конституции РФ.
В судебном заседании Топчиенко С.А. поддержала исковые требования и просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Колесникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 10 декабря 2010 года производство по делу в части встречных исковых требований Колесниковой Ю.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Колесникова З.А., к Колесникову А.С. о признании за ними права пользования жилым помещением до момента обеспечения Колесниковым А.С. их другим жилым помещением прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.17, 35, 38, 40 Конституции РФ ст.ст.98, 166, 168, 196, 292, 304 ГК РФ, ч.5 ст.167, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.36, 37, 121, 122 СК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Колесникова Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие в Колпашевском городском суде на момент заключения сделки гражданского дела по иску Колесникова А.С. к ней и сыну о выселении из квартиры. Ею был подан встречный иск о признании за ней и сыном права пользования данным жилым помещением. Она не подписывала никаких обязательств о снятии с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи. Также полагает, что Колесников А.С., продавая квартиру, злоупотребил своими родительскими правами, так как оставил своего малолетнего сына без жилья, тем самым ухудшил его положение. Место жительства ребенка определено с нею, Колесников А.С. несет алиментные обязанности по отношению к своему малолетнему сыну.
В возражениях на кассационную жалобу истец Топчиенко С.А. и прокурор Н.Н. Фомченко просили решение суда от 10.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Ю.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Топчиенко С.А., и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Колесниковой Ю.С.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные права предусмотрены и ч.1 ст.30 ЖК РФ.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (ч.1 ст.36 ЖК РФ).
Исходя из смысла пункта 4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в тех случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей – собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Согласно справке Колесников З. А., /__/ года рождения, не находился и не находится под опекой. Семья Колесниковых не состоит на учете как неблагополучная, сведений о недобросовестном исполнении родителями своих обязанностей не имеется (л.д.94).
Из заявлений Колесникова А.С. (л.д.105) и его бабушки Каратаевой А.Н. (л.д.106), ответа начальника ОУФМС России по Томской области в /__/ на имя Колесниковой Ю.В. следует, что Колесников А.С. готов обеспечить сына Колесникова З.А. местом жительства и регистрацией в доме №/__/ по /__/ /__/, однако этому препятствует мать ребенка Колесникова Ю.В.
Требование об обеспечении другим жилым помещением Колесниковой Ю.В. к Колесникову А.С. не заявлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Колесников З. не относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, доказательств того, что Колесников А.С. недобросовестно исполняет свои родительские обязанности, не представлено, является верным.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 23.08.2010 между Колесниковым А.С. и Топчиенко С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/ /__/. Согласно условиям договора квартира продается за /__/ рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, не имеется лиц, обладающих правом пользования квартирой. При этом имеется указание на регистрацию в квартире Колесниковой Ю.В. и Колесникова З.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора л.д.6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ № /__/ от 31.08.2010 право собственности Топчиенко С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке л.д.10).
Как следует из справки ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» №/__/ от 07.10.2010, Колесникова Ю.В. и Колесников З.А. зарегистрированы по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/ л.д.8).
Из справки о заключении брака, выданной Колпашевским отделом ЗАГСа Комитета ЗАГСа Томской области №/__/ от 01.11.2010, следует, что брак между Колесниковым А.С. и Колесниковой Ю.В. заключен 24.06.2005 л.д.40), который на основании свидетельства о расторжении брака /__/ №/__/ от 02.06.2010 прекращен 28.09.2007 л.д.11).
Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: /__/, /__/, /__/ /__/, приобретена Колесниковым А.С. по договору купли-продажи 27.10.2003 за /__/ рублей л.д.36).
Из кредитного договора №/__/ от 15.10.2003 следует, что между Колесниковым А.С. (заемщик) и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме /__/ рублей на неотложные нужды л.д.89-91), а не для приобретения жилья.
Вывод суда о том, что спорная квартира приобретена Колесниковым А.С. до регистрации брака, а следовательно, является личной собственностью Колесникова А.С., судебная коллегия признает правильным, не соглашаться с которым оснований не находит.
Согласно ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Право пользования Колесниковой И.В. как бывшим членом семьи собственника и Колесниковым З.А. прекращено с момента продажи собственником квартиры (Колесниковым А.С.), однако в настоящее время Колесникова И.В. и Колесников З.А. проживают в квартире, а потому обязаны освободить спорную квартиру.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного Топчиенко С.А. как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, не связанных с лишением владения, в том числе требовать выселения ответчиков по первоначальному иску из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Колесниковым А.С. и Топчиенко С.А., соответствует требованиям закона и оснований для его признания недействительным не имеется. В этой связи исковые требования Топчиенко С.А. судом верно удовлетворены.
Колесникова Ю.В. и Колесников З.А. не являются лицами, за которыми сохраняется жилое помещение после перехода права собственности на него в соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Ю. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: