Судья Палкова АР Дело № 33-376/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Кисеева Н. Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Кассационную жалобу истца Кисеева Н. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2010 года, постановленное по гражданскому делу по иску Кисеева Н. Г. к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании размера ежемесячной суммы страховой выплаты- возвратить истцу Кисееву Н. Г.».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2010 Кисееву НГ в иске к ГУ - Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ об оспаривании размера ежемесячной суммы страховой выплаты отказано в полном объеме.
Кассационная жалоба на указанное решение от Кисеева НГ поступила в суд 24.12.2010.
Судья на основании ст. ст. 338, 342 ГПК РФ постановил вышеуказанное определение, указав, что кассационная жалоба подана за пределами срока для обжалования, просьбы о восстановлении срока не содержит, поэтому данная жалоба подлежит возвращению.
В частной жалобе истец Кисеев НГ просит определение судьи отменить и предать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. Указывает, что решение суда от 01.12.2010 направлено ему судом только 14.12.2010, т.е. за пределами срока обжалования, в решении не было сказано, что оно было изготовлено в окончательной форме 09.12.2010. Полагает, что право на обжалование решения возникло у него с момента получения текста решения, т.е. с 16.12.2010, кассационную жалобу он направил в суд 22.12.2010, т.е. в срок. Суд не разъяснил ему обязанность просить суд о восстановлении процессуального срока.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 была провозглашена резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Томска, 09.12.2010 изготовлен полный текст решения. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на данное решение истекал 20.12.2010.
16.12.2010 Кисеев НГ получил полный текст решения Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2010 и обратился с кассационной жалобой на данное решение 22.12.2010, т.е. по истечении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. О восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Кисеев НГ суд не просил.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Кисееву НГ.
Доводы кассатора о том, что суд не разъяснил ему обязанность просить суд о восстановлении процессуального срока, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку такой обязанности на суд гражданским процессуальным законом не возложено.
Учитывая, что Кисеев НГ не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, остальные доводы частной жалобы кассатора, в которых он приводит фактические обстоятельства получения им полного текста решения суда и подачи кассационной жалобы, на законность и обоснованность постановленного определения судьи первой инстанции не влияют.
Таким образом, определение судьи от 28.12.2010 надлежит оставить без изменения, частную жалобу Кисеева НГ - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кисеева Н. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: