от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Томский чугунолитейный завод» к Зиновьеву Н. Т., Чеботарю А. Б., Свириденко С. В. о взыскании неустойки, встречному иску Зиновьева Н. Т., Чеботаря А. Б. к ОАО «Томский чугунолитейный завод» о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационным жалобам Зиновьева Н.Т., ОАО «Томский чугунолитейный завод» на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ОАО «Томский чугунолитейный завод» Синицкую Е.Г., действовавшую на основании доверенности от 28.10.2010, и представителя Зиновьева Н.Т. и Чеботарая А.Б. Бабушкина Ю.С., действовавшего от их имени на основании доверенностей от 08.02.2010 и 28.12.2009, поддержавших кассационные жалобы своих доверителей и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны в споре, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Томский чугунолитейный завод» обратилось в суд с иском к Зиновьеву Н.Т., Чеботарю А.Б., Свириденко С.В. о взыскании договорной неустойки (пени).
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2009 №/__/, по которому ОАО «Томский чугунолитейный завод» передал (продал) в общую долевую собственность Зиновьева Н.Т., Чеботаря А.Б, Свириденко С.В. недвижимое имущество: земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: /__/, с распределением долей в праве общей собственности – по 1/3 доли каждому. По указанному договору ответчики обязались уплатить договорную цену в следующем порядке: /__/ руб. в срок до 03.07.2009, /__/ руб. – в течение 3 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права. 03.07.2009 произведена оплата в сумме /__/ руб., регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 30.07.2009. Истец получил документы о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2009 №/__/, 03.08.2009. Сумму в размере /__/ руб. ответчики должны были уплатить не позднее 07.08.2009; полная оплата по договору произведена 11.11.2009. В соответствии с п.6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от стоимости всего недвижимого имущества по договору за каждый день просрочки. Поскольку ответчики не исполнили обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества до 07.08.2009, общий размер пени за просрочку оплаты приобретенного недвижимого имущества за период с 07.08.2009 по 09.11.2009 (95 дней) составил /__/ руб. Учитывая, что каждый из ответчиков является долевым собственником приобретенного недвижимого имущества, размер пени, подлежащий взысканию со Свириденко С.В., составил /__/ руб., с Чеботаря А.Б. – /__/ руб., с Зиновьева Н.Т. – /__/ руб. Однако до настоящего времени ответчики не уплатили в пользу истца договорную пени в размере /__/ руб. и не предприняли никаких мер для погашения указанной задолженности. Поэтому просит взыскать в пользу ОАО «Томский чугунолитейный завод» договорную неустойку (пеню) в размере /__/ руб. пропорционально долям ответчиков в общей долевой собственности из расчета 1/3 доли в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины – 2 504 руб. взыскать с ответчиков пропорционально их долям в общей долевой собственности из расчета 1/3 доли (со Свириденко С.В. – 834,66 руб., с Зиновьева Н.Т. – 834,66 руб., с Чеботаря А.Б. – 834,66 руб.). Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков договорную неустойку (пеню) за период с 17.08.2009 по 10.11.2009 в размере /__/ руб. по /__/ руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.; расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб.
Ответчики Зиновьев Н.Т. и Чеботарь предъявили встречный иск к ОАО «Томский чугунолитейный завод» о взыскании неосновательного денежного обогащения, в котором указали, что согласно представленной суду расписке от 12.11.2009 Литвинова Е.Ю., действовавшая в интересах ОАО «Томский чугунолитейный завод» по доверенности от 05.06.2009, получила от Чеботаря А.Б., Зиновьева Н.Т. /__/ руб. по оплате услуг охраны базы отдыха «/__/». Указанные денежные средства передавались ОАО «Томский чугунолитейный завод» в качестве оплаты неустойки за просрочку оплаты стоимости недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2009. По предложению ОАО «Томский чугунолитейный завод» назначение денежных средств формально изменено на услуги по охране базы, которые в действительности не оказывались. Передав указанную сумму, Чеботарь А.Б., Зиновьев Н.Т. полагали, что надлежащим образом исполнили свое обязательство по оплате неустойки, в связи с чем не указали назначение платежа. Учитывая, что ОАО «Томский чугунолитейный завод» не исполнил достигнутые ранее договоренности и требует уплаты неустойки, просят взыскать /__/ руб. – по /__/ руб. каждому в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. – по 1 000 руб. каждому.
В судебном заседании представитель ОАО «Томский чугунолитейный завод» Синицкая Е.Г. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования Зиновьева Н.Т., Чеботаря А.Б. не признала, представила отзыв на встречное исковое заявление.
В судебное заседание ответчики не явились.
Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Зиновьева Н.Т. и Чеботаря А.Б. Бабушкин Ю.С иск ОАО «Томский чугунолитейный завод» не признал, поддержал встречный иск, просит применить к спорным положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку все обязанности сторонами исполнены в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года на основании ст.ст.161, 309, 321, п.1 ст.ст.330, 331, 333, п.1 ст.395, п.5 ст.454, п.1 ст.486, п.1 ст.551, п.1 ст.1102, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.1 ст.2, п.3 ст.13, п.п.5, 6, 7 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, п.п.7, 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ в процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования ОАО «Томский чугунолитейный завод» к Зиновьеву Н. Т., Чеботарю А. Б., Свириденко С. В. удовлетворены частично. С Зиновьева Н.Т., Чеботаря А.Б., Свириденко С.В. в пользу ОАО «Томский чугунолитейный завод» взыскана неустойка в размере /__/ руб. по /__/ руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб. по /__/ руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 220 руб. по 406,66 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск Зиновьева Н.Т., Чеботаря А.Б. к ОАО «Томский чугунолитейный завод» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «Томский чугунолитейный завод» в пользу Зиновьева Н.Т., Чеботаря А.Б. в счет неосновательного обогащения /__/ руб. по /__/ руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины – 1 400 руб. по 700 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зиновьев Н.Т. просит изменить решение Кировского районного суда г.Томска от 16.12.2010 в части уменьшения взысканной в пользу ОАО «Томский чугунолитейный завод» неустойки, снизив ее до /__/ руб. за период с 06.11.2009 по 10.11.2009, указывая на то, что суд неправильно установил период просрочки исполнения ответчиками денежных обязательств по договору купли-продажи с истцом. Полагает, что период просрочки с учетом п.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2009 №/__/ составляет всего пять дней, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности получено 02.11.2009. Считает, что суд не учел факт отсутствия обязанности у ответчиков получать свидетельства о праве собственности в какой-то определенный срок.
В кассационной жалобе ОАО «Томский чугунолитейный завод» просит изменить решение Кировского районного суда г.Томска от 16.12.2010 и удовлетворить его иск в полном объеме, взыскав с ответчиков неустойку в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины – 2 240 руб. и расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., распределив данные суммы по 1/3 между каждым из ответчиков пропорционально их долям в общей долевой собственности, указывая на следующие основания. Считает применение судом ст.333 ГК РФ к расчету договорной неустойки неправомерным. Полагает, что судом при взыскании расходов по оплате услуг представителя не учтен весь объем его работы и сложность дела. Ссылается на необоснованное указание в резолютивной части решения на заявление обществом требований о компенсации морального вреда, которых не заявлялось. Считает, что правовых оснований для принятия встречного иска не имелось и он подлежал отклонению, так как ответчики добровольно возместили обществу затраты по хранению базы отдыха «/__/», однако судом этому не дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 02.07.2009 между ОАО «Томский чугунолитейный завод» как продавцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №/__/, по которому в общую долевую собственность покупателей (Свириденко С.В., Чеботаря А.Б., Зиновьева Н.Т.) с распределением долей по 1/3 в пользу каждого передано недвижимое имущество, явившееся предметом настоящего спора: земли населенных пунктов для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха общей площадью /__/ кв.м, находящиеся по адресу: /__/ л.д.7-10). Пунктом 2.3 данного договора предусмотрен порядок оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости: /__/ руб. подлежат уплате в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, /__/ руб. – в течение 3 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Первоначальный взнос уплачен 03.07.2009 согласно приходно-кассовым ордерам №№/__/, /__/, /__/ л.д.18, 20, 22). Полная оплата по договору осуществлена 11.11.2009, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№/__/, /__/, /__/ от 10.11.2009 и платежным поручением №/__/ от 11.11.2009 л.д.19, 21, 23, 24), несмотря на то, что в расписках из Шегарского межрайонного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области регистрация перехода права собственности на покупателей указан срок окончания регистрации – 13.08.2009, в который и была фактически осуществлена регистрация.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений п.2.3 договора купли-продажи сделан правильный вывод о том, что период просрочки ответчиков по договору купли-продажи составил с 17.08.2009 по 09.11.2009.
Доводы кассатора Зиновьева Н.Т. о том, что период просрочки следует исчислять с 06.11.2009, поскольку свидетельство о государственной регистрации права получено 02.11.2009, отклоняются ввиду того, что неполучение стороной покупателя свидетельства о государственной регистрации права в установленный законом срок полностью зависело от его усмотрения, поэтому не влияет на исчисление периода просрочки.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Томский чугунолитейный завод» о неправомерном снижении судом размера договорной неустойки подлежат отклонению, так как не основаны на положениях ст. 333 ГК РФ и обстоятельствах дела (незначительность периода просрочки и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой), на основании которых суд счет возможным уменьшить договорную неустойку.
Также подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы ОАО «Томский чугунолитейный завод» о занижении судом суммы на оплату услуг представителя по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер расходов на представителя исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема представительских услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ОАО «Томский чугунолитейный завод» относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.
Так, из материалов дела следует, что сумма /__/ рублей, которую ответчики просили взыскать как неосновательное денежное обогащение с завода, была уплачена ими в возмещение издержек завода по хранению базы, собственниками которой ответчики стали 13.08.2009.
Данные расходы понесены ОАО «Томский чугунолитейный завод» фактически путем оплаты за хранение базы отдыха «/__/» ИП Агаеву Ш.Р. по расходному кассовому ордеру №/__/ от 11.11.2009.
Таким образом, предусмотренных ст.1102 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ОАО «Томский чугунолитейный завод» суммы неосновательного денежного обогащения и удовлетворения встречного иска не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ОАО «Томский чугунолитейный завод», судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения встречного иска Зиновьева Н. Т., Чеботаря А. Б. к ОАО «Томский чугунолитейный завод» о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Зиновьева Н. Т. и Чеботаря А. Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.