от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Волгиной Т. Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Волгиной Т.Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волгина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля «/__/» (гос.регистр.знак /__/). 29.12.2009 в 11час. 35 мин. на 17-м километре автодороги /__/-/__/ водитель Абдрахманов Ф.Т., управляя автомобилем /__/ (гос.регистр.знак /__/), совершил столкновение с автомобилем истицы, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автомобиль имел страховку у ответчика в порядке полной материальной ответственности по факту возмещения причиненного ущерба (КАСКО). По направлению ответчика истица передала 23.01.2010 поврежденный автомобиль в ООО «Варт-Авто Сервис» с целью его восстановления. За ремонт указанное предприятие выставило счет в размере /__/ руб. Ответчиком истице в возмещение ущерба 15.06.2010 перечислено /__/ руб. Сумма перечисления недостаточна для восстановления автомобиля. За стоянку автомобиля ООО «Варт-Авто Сервис» выставило счет в размере /__/ руб. Оплатить расходы истицы по восстановлению автомобиля ответчик отказался. Волгина Т.Г. просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. составляет сумма неоплаченного ответчиком ущерба от ДТП, и /__/ руб. – оплата за стоянку автомобиля, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 316 руб.
В судебном заседании истица исковые требования к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» поддержала, указав сумму требования о взыскании неоплаченного ответчиком возмещения ущерба в /__/ руб., уточнив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в 4 629,10 руб.
Представитель истицы Анисимов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск его представитель Кирщина Т.П. считает иск Волгиной Т.Г. удовлетворению не подлежащим.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2010 года на основании п.1 ст.929, пп.2 п.1 ст.942, ст.98 ГПК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 иск Волгиной Т. Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волгиной Т.Г. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов – /__/ руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Волгина Т.Г. просит отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2010, указывая на неверное определение судом размера страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя по делу. Указывает на то, что она была вынуждена обратиться за ремонтом своего автомобиля в ООО «Варт-Авто Сервис», которое является официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. В возмещение ущерба ответчиком перечислено /__/ руб. Данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля; в связи с отказом ответчика письмом от 08.06.2010, истица вынуждена использовать собственные денежные средства. Указывает, что размер стоимости деталей и затрат по восстановлению поврежденного автомобиля был определен страховщиком исходя из цен региона завода-изготовителя (/__/), где цены значительно ниже, чем в /__/, однако судом данное обстоятельство не учтено. Ее представитель Анисимов С.Н. с 19.07.2010 до настоящего времени оказывает услуги, его нагрузка существенна (требования в судебных заседаниях подробно изложены и качественно обоснованы), тем не менее, его услуги не оплачены, несмотря на подтверждение их оказания истицей в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Волгина Т.Г. является собственником автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/. Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» по полису от 07.10.2009.
29.12.2009 в 11час. 35 мин. на 17-м километре автодороги /__/-/__/ с автомобилем истца произошел страховой случай – ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере /__/ руб.
Истец Волгина Т.Г. заявила исковые требования о взыскании /__/ руб. по тем основаниям, что страховое возмещение не покрывает ее расходов по восстановлению автомобиля, а также расходов по оплате его стоянки в размере /__/ рублей.
Суд частично удовлетворил иск по тем основаниям, что истец не подтвердил документально факт несения расходов по ремонту в указанном размере и что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по стоянке автомобиля.
Судебная коллегия находит решение суда неправильным в части отказа во взыскании страхового возмещения, приходящегося на стоимость запасных частей, использованных при ремонте застрахованного автомобиля истца.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что представленный истцом наряд-заказ /__/ от 24.01.2010 не содержит сведений о наименовании и стоимости запчастей.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п.11 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по рискам «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, или на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь должен представить страховщику оригинал счета или калькуляции ремонта, а также документ, подтверждающий их оплату.
Несение истцом расходов по приобретению запасных частей подтверждается наряд-заказом /__/ от 24.01.2010, в котором содержится указание наименований конкретных запасных частей и их стоимости в размере /__/ рублей, а также кассовыми чеками об оплате.
Таким образом, выводы суда, послужившие основанием к отказу во взыскании страхового возмещения, приходящегося на стоимость запасных частей в размере /__/ руб., не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с этим исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере /__/ руб. (/__/ руб. (взысканных по решению суда) + /__/ руб. (стоимость приобретенных истцом запчастей)).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Волгиной Т.Г. в размере /__/ руб.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки представленных стороной истца доказательств и выводов суда о соразмерности суммы, присужденной в пользу истца в возмещение расходов на представителя.
Руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2010 года отменить в части, взыскав с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волгиной Т. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Волгиной Т. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.