Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-291/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе Кучинской М. А. на решение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года
дело по иску Кучинской М. А. к Ютвалину Е. А., Ютвалиной О. И., Ярхунову Ж. Н., Ярхунову Ж. Н. о возложении обязанности произвести действия по демонтажу металлической перегородки на лестничной площадке.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Кучинской М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кучинская М.А. обратилась в суд с иском к Ютвалину Е.А., Ютвалиной О.И., Ярхуновой Л.А., Ярхунову Ж.Н. о возложении обязанности демонтировать железную перегородку с железной дверью и замком, установленную у входной двери квартиры /__/ по /__/. В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2010 без согласования с ней и с работниками «ЖЭУ-11» ответчиками была установлена железная перегородка с железной дверью и замком на лестничной площадке третьего этажа многоквартирного дома /__/ по /__/ в /__/. Данная железная перегородка находится рядом с дверью её квартиры и стеной, за которой расположена её кровать. При открывании и закрывании железной двери и замка слышится скрежет железа, который мешает ей спать и полноценно отдыхать, создает дискомфорт. Кроме того, установлением перегородки на лестничной площадке ответчики лишают ее права пользования общим имуществом собственников жилого дома.
В судебном заседании Кучинская М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ярхунов Ж.Н. исковые требования не признал, пояснил, что 10.06.2010 в доме по /__/ было проведено собрание собственников жилья всех подъездов дома с участием представителя управляющей компании «ЖЭУ-11» и двух представителей вневедомственной охраны. На собрании решался вопрос об установке тревожной кнопки и камеры видеонаблюдения, определено место для установки кнопки, составлен протокол. 10.06.2010 по его заказу и под его ответственность была установлена металлическая перегородка с металлической дверью на лестничной площадке третьего этажа жилого дома, отделяющая его квартиру и квартиру Ютвалиных. Перегородка установлена в соответствии с техническими требованиями, в Администрации ЗАТО Северск получено соответствующее разрешение. Истица имеет ключи от перегородки, препятствий в пользовании своей квартирой у неё нет.
Представитель Администрации ЗАТО Северск Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 № 01/2275, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в Администрацию ЗАТО Северск поступал проект договора установки перегородки для последующего размещения за ней оборудования вневедомственной охраны по адресу: /__/. В комплект документов входил протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2010, с которым знакомился начальник Управления ЖКХ ЗАТО Северска и отдел жилищной политики. Решение собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2010 является законным и не нарушает прав других жильцов, процедура установки перегородки соблюдена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ярхуновой Л.А., Ютвалина Е.А., Ютвалиной О.И., представителя Управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-11».
Суд на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36, статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в удовлетворении исковых требований Кучинской М.А. отказал.
В кассационной жалобе Кучинская М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Отказывая Кучинской М.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что Кучинской М.А. на праве собственности принадлежит квартира /__/ по адресу: /__/, расположенная на третьем этаже в третьем подъезде указанного жилого дома. На лестничной площадке указанного подъезда третьего этажа жилого дома в июне 2010 года Ярхуновым Ж.Н. установлена металлическая перегородка с металлической дверью, которая отделила часть лестничной площадки и квартиры /__//__/, /__/. Собственником квартиры /__/ является Ярхунова Л.А. л.д. 13), также в квартире зарегистрирован Ярхунов Ж.Н. л.д. 32). В квартире /__/ зарегистрированы Ютвалина О.И. и её дочь Королёва К.В. л.д. 31).
Заявляя о нарушении права пользования общим имуществом собственников жилого дома, истец указала на то, что установление металлической перегородки препятствует ей в пользовании частью лестничной площадки, отделенной перегородкой.
Учитывая положения ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), утверждение истца о том, что лестничная площадка является общим имуществом, право пользования которым принадлежит всем собственникам, является обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 10.06.2010 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по /__/, принято решение об ограждении места для размещения аппаратуры для тревожных кнопок вневедомственной охраны посредством установки перегородки с металлической дверью, отделяющей квартиры /__/ и /__/, на площадке третьего этажа третьего подъезда жилого дома. Решение общего собрания зафиксировано в протоколе /__/ от 10.06.2010 л.д. 93-94).
Из пояснений истца, данных ею в ходе судебных заседаний, следует, что она принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 10.06.2010, принятое на собрании решение ею не обжаловалось. К тому же судом установлено, что истцу переданы ключи от металлической перегородки, в связи с чем она имеет возможность пользоваться частью лестничной площадки за перегородкой.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.
Что касается довода истца о том, что установление металлической перегородки нарушает ее права собственника жилого помещения – квартиры /__/ по /__/ в /__/ тем, что при открывании металлической двери создается шум, нарушающий ее покой и отдых, суд верно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучинской М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: