Судья: Шатохин В.В. Дело № 33-314/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
дело по частной жалобе ответчика Исакова Л.И. на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 29 декабря 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Исакова Л.И., его представителя Тарабриной Р.И. (ордер от 08.02.11), настаивавших на доводах жалобы, истца Поповской А.Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 25 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Поповской А.Д. к Исакову Л.И. о выселении из жилого помещения.
02 декабря 2010 года Исаков Л.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Бакчарского районного суда Томской области от 25.10.2010, в котором указал, что о рассмотрении иска Поповской А.Д. ему не было известно, повесток в суд он не получал, работает /__/. Срок на обжалование решения суда пропустил не по своей вине.
В судебном заседании Исаков Л.И. поддержал заявление по доводам, в нем изложенным.
Истец Поповская А.Д. возражала против удовлетворения заявления Исакова Л.И. о восстановлении срока на обжалование.
Определением суда от 29.12.2010 на основании статьи 338, частей 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Бакчарского районного суда Томской области от 25.10.2010 Исакову Л.И. отказано.
В частной жалобе Исаков Л.И. просит указанное определение отменить, восстановить срок на обжалование решения суда. В обоснование жалобы указал, что ему не было известно о предъявлении Поповской А.Д. иска в суд о его выселении до ноября 2010 года. Копию иска и судебные повестки он не получал. В материалах дела на листе 30 подпись о получении судебной повестки, совершенная от его имени, ему не принадлежит. Решение суда получил 3 ноября 2010 г. Процессуальный срок для обжалования решения пропустил ввиду малограмотности и в связи с поисками адвоката для оказания юридической помощи.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока по существу, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда Исаковым Л.И. пропущен без уважительных причин.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.10 в судебном заседании была оглашена резолютивная часть судебного решения. Из текста мотивированного решения Бакчарского районного суда Томской области от 25 октября 2010 года следует, что оно было изготовлено в окончательной форме 30 октября 2010 года л.д. 62), следовательно, последний день для подачи кассационной жалобы приходился на 09.11.2010.
Ответчик Исаков Л.И., не принимавший участия в судебном заседании 25.10.2010, копию мотивированного решения суда получил 03 ноября 2010 года, то есть за пределами срока на обжалование.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 02.12.2010, ответчик Исаков Л.И. в нарушение ч.3 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, не подал кассационную жалобу на решение суда от 25.10.2010, что явилось самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование.
Кроме того, причины, указанные Исаковым Л.И. уважительными для пропуска срока на обжалование, - малограмотность, поиски адвоката, обоснованно не признаны уважительными судом, так как сроки и порядок обжалования решения разъяснены судом в резолютивной части решения от 25.10.2010. Доказательств наличия препятствий для своевременного получения квалифицированной помощи юриста для составления кассационной жалобы, выезда на /__/ в связи с трудовыми отношениями заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование.
Довод кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что он не имел возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в надлежащий срок, т.к. находился на работе /__/ в период с 09.11.2010 по 16.11.2010, с 23.11.2010 по 30.11.2010, является неубедительным, так как препятствий для подачи кассационной жалобы в период с 03.11.2010 по 09.11.2010 у него не имелось.
Остальные доводы жалобы предметом оценки судом кассационной инстанции не могут являться, так как направлены на оспаривание законности судебного решения от 25.10.2010, а не определения суда от 29.12.2010.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Бакчарского районного суда Томской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: