Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-292/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
дело по частной жалобе заявителя Ангелова А. А. на определение Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя заинтересованного лица (взыскателя) Гвоздевой Л.В. Лузиной А.Ю. (доверенность от 11.03.2009), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ангелов А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009, которым частично удовлетворен иск Гвоздевой Л.В. к нему о взыскании убытков в сумме /__/ руб. /__/ коп, неустойки в сумме /__/ руб., возмещении морального вреда в сумме /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходов по уплате третейского сбора в сумме /__/ руб. /__/ коп, прочих расходов /__/ руб. /__/ коп., а всего /__/ руб. /__/ коп. В обоснование заявленных требований указал, что погашает указанную задолженность не только вычетами в размере 50% из своей заработной платы в ООО «/__/», но и вычетами из доходов, получаемых от /__/. Для осуществления им /__/ ему необходим /__/, на который в связи с исполнением решения третейского суда наложен арест. В случае отказа ему в предоставлении рассрочки арестованное имущество будет реализовано в счёт погашения долга, что сделает невозможным осуществление им /__/, получение дополнительного дохода.
Суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Гвоздевой Л.В.
В судебном заседании Ангелов А.А. и его представитель Яннаев В.Е. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Лузина А.Ю., действующая на основании доверенности от 11.03.2009, полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд на основании ст.ст. 343, 203 ГПК РФ, ст.ст. 37, 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009 Ангелову А.А. отказал.
В частной жалобе Ангелов А.А. просит указанное определение отменить, принять судебный акт о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Судом не был установлен уровень его дохода, исходя из размера которого он должен оплатить долг. Суд не принял во внимание, что взыскатель имеет право обратить взыскание на автомобиль должника и удовлетворить из его стоимости свои притязания к нему ввиду отсутствия у последнего денежных средств для погашения долга. Однако в этом случае должник лишится дополнительного источника дохода, что будет нарушением принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Отказывая в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения суда, суд не указал, при наличии каких исключительных обстоятельств должнику может быть предоставлена рассрочка, не сослался на норму закона, закрепляющую данный принцип.
В возражении на частную жалобу Гвоздева Л.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются тяжелое материальное положение или иные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения суда.
Суд, отказывая в применении рассрочки исполнения решения третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009, обоснованно указал, что Ангелов А.А. не представил суду доказательств невозможности исполнения решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что на основании определения Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2010 года был выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009 л.д. 117-118). До настоящего времени решение третейского суда ООО «Юристы Сибири» от 20.04.2009 не исполнено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ангелов А.А. является трудоспособным, имеет доход с постоянного места работы в ООО «/__/» и доход как /__/. Он также имеет имущество, за счёт которого может погасить долг, - /__/ «/__/».
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду право предоставить Ангелову А.А. рассрочку исполнения решения суда, по делу не установлено.
Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из общей правовой позиции по данному вопросу, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ всем представленным Ангеловым А.А. доказательствам, вывод суда в этой части мотивирован.
С учётом изложенного довод кассатора о том, что суд не указал норму закона, закрепляющую перечень исключительных обстоятельств, при наличии которых должнику предоставляется рассрочка, подлежит отклонению.
Иные приведённые в частной жалобе доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в определении, признаны несостоятельными.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.
Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ангелова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: