Судья: Исупова Т.А. Дело № 33-365/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиева И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Наталухиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.11.2010
дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Наталухиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Наталухиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. (просроченный основной долг /__/ руб.; начисленные проценты /__/ руб.; комиссия за обслуживание счета /__/ руб.; штраф и неустойка /__/ руб.; несанкционированный перерасход -/__/ руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862,61 руб.
В обоснование указано, что 20.04.2007 стороны заключили соглашение о кредитовании посредством кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме /__/ руб. с уплатой 22% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее /__/ руб., количество раз использования кредита не ограничивалось. Заемщик воспользовался предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по их возврату не исполняет, проценты за их использование не уплачивает.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, на основании п.2 ст.1, ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, п.1 ст.421, ст.ст. 435, 438, 809, ч.1 ст. 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167 ГПК РФ, п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу банка с истца задолженность по просроченному основному долгу в размере /__/ руб., по начисленным процентам – в размере /__/ руб., по несанкционированному перерасходу в размере /__/ руб., по штрафу и неустойке – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1712,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Наталухина Л.Н. просит изменить решение суда, снизив сумму неустойки и размер государственной пошлины.
В обоснование ссылается на то, что не принимала участия в судебном заседании. Считает сумму неустойки завышенной, а размер государственной пошлины не соразмерным удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не нашла.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд верно исходил из положений п.п. 7.1, 7.2 общих условий договора и представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, доказательства его неправильности не представлены, хотя о рассмотрении дела 23.11.2010 ответчик извещена заблаговременно (л.д.38).
Учитывая, что суд отказал во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета и произвел свой расчет, который кассатором также не оспорен, а согласно ст.333 ГК РФ.
Поскольку размер государственной пошлины правильно рассчитан судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ), оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясьст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Наталухиной Л. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: