Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-431/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя должника Миронова Ю. В. Еремченко Е. П. на определение Советского районного суда г.Томска от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кожевникова К.С. и представителя Кожевниковой А.А. Милингалеева А.Ф. (доверенность от 31.05.2010, сроком действия 3 года) полагавших определение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миронов Ю.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010, которым с Миронова Ю. В. в пользу Кожевникова К.С. взыскано в счет возмещения ущерба /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу Кожевниковой А. А. - компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу Кожевниковой С. К. - компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу Кожевниковой Е. К. - компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время переехал в /__/, где снимает квартиру за /__/ рублей в месяц, заработная плата составляет около /__/ рублей и является единственным источником дохода. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.
В судебное заседание Миронов Ю.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель Миронова Ю.В. Еремченко Е.П. (доверенность № 70-01/110816 от 11.02.2010, сроком действия 3 года) заявление поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что у заявителя имеются обязательства по кредитному договору.
Взыскатель Кожевникова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Взыскатель Кожевников К.С., представитель взыскателей Минлигалеев А.Ф. с заявлением не согласились, пояснили, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что должник не может уплачивать денежные средства в большем размере или полностью единовременно погасить задолженность.
Обжалуемым определением суд со ссылкой на ч.1 ст.203, ст.71 ГПК РФ в Миронову Ю.В. удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель должника Миронова Ю.В. Еремченко Е.П. выражает несогласие с определением суда, считая его подлежащим отмене.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ежемесячного дохода должника, сведения о наличии или отсутствии у него движимого и недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что Миронов Ю.В. в своем заявлении указал, что его заработная плата составляет /__/ рублей, в связи с переездом в другое место жительство вынужден снимать жилье за /__/ рублей в месяц, какое-либо имущество, на которое возможно наложение ареста, у Миронова Ю.В. отсутствует. В судебное заседание был представлен кредитный договор, заключенный с Мироновым Ю.В., и срочное обязательство к нему.
Ссылаясь на п.5 ст.225, ч.2 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, считает, что в ходе рассмотрения по существу заявления Миронова Ю.В. суд не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст.26,27 ГПК РФ. Вывод суда не носит утвердительного характера, а, следовательно, не может служить основанием для вынесения подобного определения.
Просит определение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление Миронова Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Часть 1 ст.203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства).
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер. При решении вопроса об изменении срока и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя средств для погашения задолженности, и имущества, на которое можно обратить взыскание, не представлено.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, из заявления Миронова Ю.В. следует, что его заработная плата составляет около /__/ рублей. В этой связи ссылки кассатора на то, что у должника Миронова Ю.В. имеется кредитное обязательство и что он снимает квартиру за /__/ рублей в месяц, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, законных оснований для рассрочки исполнения судебного решения не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал Миронову Ю.В. в ее предоставлении.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Томска от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Миронова Ю. В. Еремченко Е. П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: