Судья Прохорова Н.В. Дело №33-293/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Диковичу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ответчика Диковича А.В. Горелкина С.Л. на решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Диковича А.В. и его представителя Горелкина С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере /__/ р., указав, что 18.05.2007 ООО «Русфинанс Банк» и Диковичем А.В. заключен кредитный договор №/__/ путем акцепта банком заявления-оферты ответчика, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ р. под 35,5243 % до 15.05.2008; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Дикович А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 18.05.2007 через ИП Кузнецова Д.Н., осуществлявшего продажу мебели в кредит и представлявшего интересы ООО «Русфинанс Банк», подал в ООО «Русфинанс Банк» заявление о предоставлении кредита на приобретение дивана; через несколько дней известил ИП Кузнецова Д.Н. о своем желании отказаться от заключения договора кредита с ООО «Русфинанс Банк»; в связи с этим Кузнецов Д.Н. изъял у ответчика экземпляр заявления о предоставлении кредита и приложенные к нему документы, пояснив, что примет необходимые меры; поскольку ИП Кузнецов Д.Н., получив от банка деньги, не вернул их и продолжает пользоваться ими в настоящее время, надлежащим ответчиком по делу является ИП Кузнецов Д.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.333, 435, 438, 807, 810, п.2 ст.811, ст.ст.819, 820 ГК РФ иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен частично: с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ р.
В кассационной жалобе представитель ответчика Диковича А.В. Горелкин С.Л. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме; в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ответчиком в суде первой инстанции, а кроме того, указано, что судом не дана надлежащая оценка уведомлению о возврате товара и соглашению №/__/ от 05.10.2006.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.3 и ч.7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из представленных в суд первой и кассационной инстанции доказательств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, следует, что Дикович А.В. подал в ООО «Русфинанс Банк» заявление - оферту об открытии на его имя счета №/__/ и о предоставлении ему кредита в размере /__/. для приобретения дивана на условиях, изложенных в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», а также в Тарифах ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета (л.д.9).
Согласно п.3.1.2 вышеназванного Порядка (л.д.10) принятие и рассмотрение банком заявления клиента не означает возникновения у него обязательств по предоставлению кредита и иных услуг.
В соответствии с п.3.1.4 и п.3.1.5 Порядка в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита банк предоставляет клиенту кредит в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета клиента на счет клиента, открытый в банке.
Доказательства того, что сумма кредита перечислена на счет ответчика, указанный в его оферте, а следовательно, доказательства акцепта банком оферты Диковича А.В. и заключения договора кредита, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.
Копия акта состояния расчетов от 21.05.2007 (л.д.15) не может быть принята в качестве доказательства зачисления суммы кредита на счет ответчика, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и отражает лишь позицию истца по данному вопросу.
Копии мемориальных ордеров №/__/ от 18.05.2007 (л.д.70) и №/__/ от 22.05.2007 (л.д.71), а также выписка по лицевому счету (л.д.72) не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку заверены юрисконсультом истца Демидюк О.Н., то есть ненадлежащим образом: согласно представленным суду доверенностям Демидюк О.Н. не уполномочена на совершение подобных действий (л.д.83) в отличие от представителя банка Баюшевой А.В. (л.д.67).
Не опровергает выводы судебной коллегии и факт подписания Диковичем А.В. графика платежей по кредиту (л.д.18- 19). Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дате подписания этого графика, следовательно, отсутствуют основания для критической оценки объяснений Диковича А.В. о том, что этот график фактически являлся приложением к вышеназванной оферте.
Заверенная надлежащим образом копия платежного поручения от 23.05.2007 (л.д.14) свидетельствует лишь о том, что ООО «Русфинанс Банк» на основании договора №/__/ от 05.10.2006 перечислило со счета плательщика (ООО «Русфинанс Банк») №/__/ на счет Кузнецова Д.Н. /__/ р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать оферту Диковича А.В. принятой ООО «Русфинанс Банк», а договор кредита - заключенным.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2010 года отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Диковичу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 18.05.2007 отказать.
Председательствующий
Судьи