№ 33-384/2011 от 15.02.2011г.

Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-384/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее ООО «Элком+»), Оклей Е.М. к Суркову А. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде двух нежилых помещений в административно-торговом здании, на земельный участок,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк») о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество административно-торгового здания по адресу: /__/,

по кассационным жалобам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, /__/ ООО «Маяк» Лебедя И.В., представителя ответчика Суркова А.В. Фурсина В.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Маяк» и КНПФ «Маяк» Илюшина А.В. (доверенности от 03.07.2009 и 12.04.2010, сроком действия три года), /__/ ООО «Маяк» Лебедь И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ООО «Маяк», представителя Лаишева Р.У. и Суркова А.В. Фурсина В.Ю. (доверенности от 16.07.2010, 16.04.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы Суркова А.В., представителя Оклей Е.М. Дыскалеску Е.Н. (доверенность от 29.10.2008, сроком действия 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Элком+» Пимоновой Т.В. (доверенность от 20.04.2010), полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Элком+», Оклей Е.М. обратились в суд с иском к Лаишеву Р.У. о признании за ООО «Элком+» /__/\/__/ долей, за Оклей Е.М. – /__/\/__/ долей в праве собственности на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, о признании за ООО «Элком+» /__/\/__/, за Оклей Е.М. - /__///__/ долей в праве собственности на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м, условный номер /__/ в административно-торговом здании по адресу: /__/, доли в праве на земельный участок по указанному адресу, сформированный для эксплуатации административно-торгового здания, кадастровый номер /__/ соответственно за ООО «Элком+» /__///__/, за Оклей Е.М. - /__///__/.

В обоснование указали, что им на праве собственности в административно-торговом здании принадлежат нежилые помещения, а именно ООО «Элком+» в цокольном этаже, на втором и третьих этажах общей площадью /__/ кв.м, Оклей Е.М. - на первом этаже в здании площадью /__/ кв.м. В этом же здании собственником двух нежилых помещений /__/ (лестничной клетки) и /__/ (вспомогательного и необходимого для обслуживания узла учета тепловой энергии и узла учета водоснабжения) является Лаишев Р.У., а также ООО «Маяк» собственник двух нежилых помещений на первом этаже здания общей площадью /__/ кв.м.

Нежилые помещения за /__/ (лестничная клетка) и /__/ (вспомогательное помещение, предназначенное для обслуживания узла учета тепловой энергии) относятся к общему имуществу здания, так как обслуживают нежилые помещения административного торгового здания в целом. Ранее указанные помещения принадлежали ООО «Маяк» и составляли единый с его помещениями объект.

С момента приобретения нежилых помещений в здании в собственность истцы беспрепятственно пользовались спорными помещениями и сведения о том, что они перешли в индивидуальную собственность, им стали известны, когда ООО «Маяк» решило эксплуатировать помещение /__/ как самостоятельное помещение в своих коммерческих интересах.

Полагают, что право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания принадлежит собственникам помещений в этом здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В ходе многочисленных переговоров собственников здания по оформлению права собственности на общее имущество и определения его состава ООО «Маяк» выделило спорные помещения в качестве самостоятельных и продало их Лаишеву Р.У. Пропорционально праву собственности на нежилые помещения произошел переход к Лаишеву Р.У. доли в праве собственности на земельный участок под зданием.

Также полагают, что поскольку отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законодательством не урегулированы, к ним по аналогии закона подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Совершив сделку, связанную с отчуждением общего имущества нежилого здания, ответчик и третье лицо ООО «Маяк» вышли за пределы осуществления права собственности, чем нарушили закон, а также права и охраняемые законом интересы истцов, так как в силу ст. 290 ГК РФ указанные помещения как общее имущество здания не могут являться самостоятельным объектом гражданского оборота, отдельно от права собственности на нежилые помещения. Указанные сделки не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, являются ничтожными, поэтому не могут влечь каких-либо правовых последствий. Заинтересованность в признании сделки недействительной вызвана со стороны истца в необходимости использования спорных помещений как общего имущества. Ничтожность сделок является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Определением Советского районного суда г.Томска от 22.03.2010 произведена замена ответчика Лаишева Р.У. на нового собственника спорных нежилых помещений и земельного участка Суркова А.В. (том 1 л.д.81).

В предварительном судебном заседании представители истцов заявили об увеличении исковых требований и просили также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений /__/, /__/, находящихся по адресу: /__/, заключенный 30.11.2009 между ООО «Маяк» и Лаишевым Р.У., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений /__/, /__/, находящихся по адресу: /__/, заключенный 30.01.2010 между Лаишевым Р.У. и Сурковым А.В., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности /__/, /__/ от 10.03.2010 на указанные помещения и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области аннулировать записи о регистрации, обязать Суркова А.В. устранить препятствия во владении и пользовании истцами нежилыми помещениями /__/ и /__/.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцами первоначально были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Общество с ограниченной ответственностью «Маяк».

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» заявило самостоятельные требования на предмет спора, просило привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, одновременно увеличило исковые требования, указав что помимо спорных нежилых помещений на долю в праве собственности на которые заявили истцы, в нежилом здании находятся иные помещения, которые отвечают признакам общего имущества, являются местами общего пользования, необходимы для обслуживания здания в целом, так как часть из них являются техническими по причине размещения в данных помещениях технического оборудования и прокладки инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания потребителей всех этажей в здании (/__/) согласно техническому паспорту, а другая часть необходима для обслуживания более одного помещения в здании - лестничные клетки, коридоры, тамбуры (/__/).

Помимо нежилых помещений, как полагает ООО «Маяк», в состав общего имущества здания подлежат включению его конструктивные элементы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, электрооборудование здания, оборудование для теплоснабжения здания, оборудование для водоснабжения и водоотведения стоков здания, имущество, принадлежащее зданию в целом.

Перечень данного имущества сторонами не оспаривается, что подтверждается состоявшимися между сторонами соглашениями, достичь которого не удалось из-за возникшего спора. Полагают, что не включение в состав общего имущества всех указанных помещений приведет к нарушению прав ООО «Маяк» и неправильному определению размера долей.

ООО «МАЯК» просит суд включить в состав общего имущества:

а) нежилые помещения

б) Инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, расположенном по адресу: /__/.

1. Электрооборудование здания:

- ВРУ 0,4 кВ, (расположено в помещении электрощитовой /__/);

- прибор учета электрической энергии (электрический счетчик) серии /__/ /__/ (расположено в помещении электрощитовой /__/ административно-торгового здания по /__/);

- светильник уличный - 2 шт.;

- светильник на крыльце здания -2шт;

- кабельная линия КЛ-0,4кВ, кабель ААБ ЗХ120мм2 L=120m, проложен в земле, через предохранитель ГШ2 (250А) соединяет яч. №2 руб. №2 РУ 0,4 кВ ТП-425 с КВ-1-4(250А) ВРУ-0,4кВ

- кабельная линия КЛ-0,4кВ, кабель АВБбШв 4Х95мм2 Ь=120м, проложен в земле, через предохранитель ПН2(250А) соединяет яч. №5 руб. №4 РУ 0,4 кВ ТП-425 с КВ-1-4(250А) ВРУ-0,4кВ

2.Оборудование для теплоснабжения здания (расположено в помещении /__/);

- стальные трубы системы отопления здания;

- задвижка стальная, фланцевая Ду=50 - 2 шт.;

- задвижка чугунная, фланцевая Ду=50 - 2 шт.;

- задвижка чугунная, фланцевая Ду=80 - 4 шт.,

- клапан обратный фланцевый Ду=50 - 1 шт.;

- клапан обратный фланцевый Ду=25 - 1 шт.;

- вентиль чугунный муфтовый Ду=40 - 2 шт.;

- вентиль чугунный муфтовый Ду=25 - 4 шт.;

- вентиль чугунный муфтовый Ду=15 - 2 шт.;

- кран пробковый Ду=25 - 1 шт.;

- грязевик Ду=50 - 1 шт.;

- фильтр магнитный Ду=50 - 2 шт.;

- манометр технический - 8 шт.;

- термометр технический - 2 шт.;

- кран трехходовый со штуцером для манометра 14М1 Ду 3,0 мм - 8 шт.;

- бобышка для термометра - 2 шт.;

- регулятор УРРД-М-25-0,6 с регулятором давления Ду=25 - 1 шт.;

- теплосчетчик G= 1,94m3/4 - 2 шт.;

- насосы циркуляционные - 1 шт.;

- регулятор температуры электроника - 1 шт.;

- счетчик горячей воды Ду=25 - 2 шт.;

- счетчик горячей воды Ду=15 - 2 шт.;

- насос ручной - 1 шт.;

- насос дренажный - 1 шт.;

- насос в приямке - 1 шт.;

- теплоизоляция стальных труб.

- магистральные и внутренние трубы, являющиеся общими стояками в здании.

3.Оборудование для водоснабжения и водоотведения стоков здания (расположено в помещении /__/):

- стальные трубы Ду=50, Ду=32,

- канализационные трубы, системы водоотведения здания,

- счетчик холодной воды (общий) - 1 шт.,

- кран шаровый Ду=50 - 2 шт., -кран слива холодной воды - 1 шт.,

- магистральные, а также внутренние и канализационные трубы, являющиеся общими стояками в здании.

4.Имущество, обслуживающее здание в целом:

- металлическое и выполненное из бетонных блоков ограждение парковки автомобилей,

- оборудование въездных (выездных) шлагбаумов - 2 шт.

В судебном заседании представители ООО «Элком+» Пимоновой Т.В. (доверенность от 20.04.2010) и Дыскалеску Е.Н., (доверенность № 10-ЮР от 30.01.2010, № 70 АА 596513 от 29.10.2008), являющийся и представителем Оклей Е.М., исковые требования поддержали с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против удовлетворения требований ООО «Маяк» в части включения в состав общего имущества электрощитовой (/__/), которое образовалось в результате преобразования ранее существовавшего помещения электрощитовой /__/, а также инженерного оборудования, находящегося в помещениях теплового узла и электрощитовой.

Представитель Оклей Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что удовлетворение исковых требований ООО «Маяк» о признании права на долю не восстановит его права на нежилые помещения, так как на них зарегистрировано право частной собственности ООО «Элком+», в связи с чем возможно лишь виндицировать указанные помещения с учетом добросовестности лица, владеющего ими. Полагал, что при определении мест общего пользования должны учитываться два критерия, а именно помещения должны обслуживать нужды всего здания, и использоваться по назначению. Вместе с тем помещения, на которые претендует ООО «Маяк», используются в интересах одного собственника.

Представители ООО «Маяк» Лебедь И.В. и Илюшин А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, исключив из исковых требований помещение /__/, принадлежащее Оклей Е.М., как ошибочно указанное.

Ответчик Сурков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Суркова А.В. Фурсин В.Ю. в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором исковые требования истцов не признал, полагая, что ответчик Сурков А.В. является добросовестным приобретателем, который не препятствует собственникам нежилых помещений в здании в пользовании спорными нежилыми помещениями и прохода в свои помещения, готов и в дальнейшем их предоставлять. Напротив, истец ООО «Элком+» всячески препятствует Суркову А.В. в пользовании помещениями. В отношении удовлетворения исковых требований ООО «Маяк», ранее участвуя в судебных заседаниях, не возражал.

По ходатайству истцов в связи с увеличением исковых требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие собственники спорных нежилых помещений в административно-торговом здании Лаишев Р.У., ООО «Партнер-Сервис», Мунтян В.В. и ООО «КНПФ Маяк».

Третье лицо Мунтян В.В. в судебном заседании относительно своей позиции по делу указал, что административное здание строилось за счет нескольких инвесторов - компаньонов, которые впоследствии все помещения зарегистрировали на себя в индивидуальную собственность. Вопросов и разногласий между партнерами относительно несения расходов по содержанию помещений, которые обслуживали здание в целом, не возникало. Состав конкретных помещений как помещений общего пользования ими не формировался. Дальнейшая продажа помещений, их перепланировка и реконструкция привела к разногласиям между собственниками.

Представитель третьего лица ООО «КНПФ «Маяк» Илюшин А.В. выразил аналогичную правовой позиции ООО «Маяк».

Третьи лица Лаишев Р.У. и ООО «Партнер-Сервис» в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 18, 35, 46 Конституции РФ, ст.ст.209, 218, 219, 304 ГК РФ, п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.86 ГПК РФ, ст. 168, п.1 ст. 167, 245 ГК РФ исковые требования ООО «Элком+», Оклей Е.М., ООО «Маяк» удовлетворил частично. Включил в состав общего имущества имущество здания, расположенного по адресу: /__/, и признал за ООО «Элком+», Оклей Е.М., ООО «Маяк» право общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по указанному адресу:

а) нежилые помещения

б) Инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, расположенном по адресу: /__/.

1. Электрооборудование здания:

- ВРУ 0,4 кВ, (расположено в помещении электрощитовой /__/);

- прибор учета электрической энергии (электрический счетчик) серии /__/ /__/ (расположено в помещении электрощитовой /__/ административно-торгового здания по /__/);

- кабельная линия КЛ-0,4кВ, кабель ААБ ЗХ120мм2 L=120m, проложен в земле, через предохранитель ГШ2 (250А) соединяет яч. №2 руб. №2 РУ 0,4 кВ ТП-425 с КВ-1-4(250А) ВРУ-0,4кВ

- кабельная линия КЛ-0,4кВ, кабель АВБбШв 4Х95мм2 Ь=120м, проложен в земле, через предохранитель ПН2(250А) соединяет яч. №5 руб. №4 РУ 0,4 кВ ТП-425 с КВ-1-4(250А) ВРУ-0,4кВ

2.Оборудование для теплоснабжения здания (расположено в помещении /__/);

- стальные трубы системы отопления здания. В том числе расположенные в помещении /__/;

- задвижка стальная, фланцевая Ду=50 - 2 шт.;

- задвижка чугунная, фланцевая Ду=50 - 2 шт.;

- задвижка чугунная, фланцевая Ду=80 - 4 шт.,

- клапан обратный фланцевый Ду=50 - 1 шт.;

- клапан обратный фланцевый Ду=25 - 1 шт.;

- вентиль чугунный муфтовый Ду=40 - 2 шт.;

- вентиль чугунный муфтовый Ду=25 - 4 шт.;

- вентиль чугунный муфтовый Ду=15 - 2 шт.;

- кран пробковый Ду=25 - 1 шт.;

- грязевик Ду=50 - 1 шт.;

- фильтр магнитный Ду=50 - 2 шт.;

- манометр технический - 8 шт.;

- термометр технический - 2 шт.;

- кран трехходовый со штуцером для манометра 14М1 Ду 3,0 мм - 8 шт.;

- бобышка для термометра - 2 шт.;

- регулятор УРРД-М-25-0,6 с регулятором давления Ду=25 - 1 шт.;

- теплосчетчик G= 1,94m3/4 - 2 шт.;

- насосы циркуляционные - 1 шт. (состоящий из тепловычислителя /__/, заводской номер /__/ термопреобразователя сопротивления Rt-500, заводской номер /__/, преобразователя расхода ультрозвукового /__/ заводской номер /__/, преобразователя расхода ультрозвукового /__/ заводской номер /__/);

- регулятор температуры электроника - 1 шт.;

- счетчик горячей воды Ду=25 - 2 шт.;

- счетчик горячей воды Ду=15 - 2 шт.;

- насос ручной - 1 шт.;

- насос дренажный - 1 шт.;

- насос в приямке - 1 шт.;

- теплоизоляция стальных труб.

- магистральные и внутренние трубы, являющиеся общими стояками в здании.

3.Оборудование для водоснабжения и водоотведения стоков здания (расположено в помещении /__/):

- стальные трубы Ду=50, Ду=32,

- канализационные трубы, системы водоотведения здания,

- счетчик холодной воды (общий) - 1 шт.,

- кран шаровый Ду=50 - 2 шт.;

-кран слива холодной воды - 1 шт.,

- магистральные, а также внутренние и канализационные трубы, являющиеся общими стояками в здании.

4.Имущество, принадлежащее зданию в целом, а именно:

Ограждающие несущие и несущие конструкции, водостоки, лотки водоотвода, бетонная отмостка здания, трубы водоотведения.

В определении долей в праве собственности на имущество, включенное в состав общего имущества здания, отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО «Элком+», Оклей Е.М. об обязании Суркова А.В. устранить препятствия во владении и пользовании истцами нежилых помещений /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО «Элком+», Оклей Е.М., ООО «Маяк» о признании права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер /__/ категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации административно- торгового здания, площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/, отказал.

Признал недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2009, заключенную между ООО «Маяк» и Лаишевым Р.У.

Признал недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2009, заключенную между Лаишевым Р.У. и Сурковым А.В.

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, директор ООО «Маяк» Лебедь И.В. считает вынесенное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» о признании права общей долевой собственности на помещения /__/ незаконным и необоснованным.

В своем исковом заявлении ООО «Маяк» просило включить в состав имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании по адресу: /__/ (общее имущество здания), следующие нежилые помещения под /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части включения помещений под /__/, суд посчитал, что данные помещения не являются помещениями общего пользования.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нежилые помещения /__/ являются лестничными клетками, образующими одну единую лестницу, идущую с цокольного до третьего этажа здания. Факт того, что помещения /__/ являются именно лестничными клетками, подтверждается всей технической документацией, имеющейся в материалах дела, экспертным заключением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», пояснениями лиц, участвующих в деле. Указанный факт никем из лиц, участвующих в деле, и не оспаривается. В момент ввода здания в эксплуатацию ООО «Элком+» собственником всех помещений второго и третьего этажа не являлось, то есть лестница была общей и использовалась всеми собственниками помещений в здании.

Проходящая через все этажи здания лестница не только обслуживает более одного помещения здания (помещения на каждом этаже здания), но и обеспечивает возможность выхода на крышу здания, также являющуюся общим имуществом здания (отнесение крыши здания к общему имуществу здания - ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Более того, в силу прямого указания закона - ст.36 ЖК РФ лестничные клетки являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Позиция суда является непоследовательной и противоречивой, а именно: признавая помещение /__/ общим, суд указал, что оно предназначено для обслуживания помещений всего здания, не имеющего более отдельных выходов из здания на улицу. Однако, как видно из технической документации, помимо входа через помещение /__/, в здании имеется еще три отдельных (у каждого собственника: ООО «Элком+», Оклей Е.М. и ООО «Маяк») и самостоятельных входа в здание (/__/), то есть каждый сособственник имеет возможность прохода в свои помещения, минуя помещение /__/. По этой причине вывод суда о том, что данное помещение необходимо для обслуживания всего здания в целом, не соответствует действительности.

Довод ООО «Элком+», поддержанный судом, о том, что не может являться общим имуществом часть лестницы (помещения /__/), расположенная на втором и третьем этажах здания в силу того, что все помещения второго и третьего этажей здания сейчас находятся в единоличной собственности общества, а соответственно кроме как ему эти помещения не нужны, является несостоятельным, поскольку нахождение помещений в собственности одного лица не влияет на определение назначения помещения. Более того, до недавнего времени часть помещений второго этажа принадлежала Мунтяну В.В., а поэтому лестница объективно была общим имуществом.

Несмотря на то, что все помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания, принадлежат ООО «Элком+», это не является юридически значимым обстоятельством для отнесения помещений к общему имуществу, так как определяющим признаком общего имущества является не наличие единоличного права собственности, а наличие вспомогательного назначения помещения в виде обслуживания более одного помещения в здании.

Как видно из материалов дела, лестничные клетки (нежилые помещения /__/) как единый комплекс обслуживают более одного помещения в здании.

Таким образом, единая лестница, идущая с цокольного до третьего этажа здания, состоящая из помещений /__/, безусловно, является общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании.

Из технической документации и экспертного заключения следует, что нежилые помещения /__/ образованы в результате реконструкции нежилых помещений /__/ и /__/. Указанные нежилые помещения всегда предназначались для обслуживания более одного помещения в здании.

Существующее помещение /__/ является единственным помещением лестничной клетки, обеспечивающим доступ в цокольный этаж здания, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве общей собственности (в том числе и те, что признал суд): /__/, а помещение /__/ обеспечивает единственно возможный проход собственников к общему помещению /__/. Более того, именно без признания права общей долевой собственности на помещения /__/ владеть и пользоваться помещением /__/ невозможно, что нарушает права ООО «Маяк».

Доказательствами данного факта являются проекты соглашений, которые были направлены ООО «Элком+» после вынесения решения суда в адрес ООО «Маяк», из содержания которых однозначно видно, что, несмотря на состоявшееся решение суда, ООО «Маяк» лишено возможности в соответствии со ст.209 ГК РФ осуществлять свои права по владению и пользованию помещением /__/. То есть, несмотря на вынесение судебного акта, право собственности ООО «Маяк» на принадлежащее ему помещение осталось без защиты.

Таким образом, поскольку нежилые помещения /__/, также как и помещение /__/, отвечают всем признакам общего имущества, они являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании.

Более того, частью 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что решение об уменьшении размера общего имущества здания путем его реконструкции принимается только лишь с согласия всех собственников помещений в данном здании. Указанного согласия на проведение реконструкции помещений /__/ и /__/ получено не было, о чем свидетельствуют отсутствие такового в материалах дела и пояснения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим проведенная в помещениях /__/ и /__/ реконструкция, в результате которой появились помещения /__/, лишь подтверждает тот факт, что они являются общим имуществом здания и сохранили свое вспомогательное назначение и по-прежнему обслуживают более одного помещения в здании.

Из материалов дела, в том числе проектной документации, экспертного заключения и пояснений, данных в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, можно установить, что помещение /__/ на момент ввода здания в эксплуатацию и его первичной инвентаризации являлось венткамерой - отдельным помещением, предназначенным для размещения в нем элементов системы вентиляции (приточно-вытяжной установки с обвязкой, воздуховодов, кабелей автоматики и пр.).

Поскольку данное помещение обслуживало все нежилое здание, оно являлось помещением вспомогательного назначения и относилось к общему имуществу здания, включая оборудование, находящееся в нем.

Как указано в экспертном заключении в момент проведения судебной экспертизы, в рамках которой был проведен осмотр помещения, в помещении /__/ вентиляционное оборудование отсутствовало. Однако данное обстоятельство не является основанием для утраты помещением /__/ своего вспомогательного (обслуживающего) назначения, поскольку демонтаж вентиляционного оборудования был произведен без согласия всех собственников нежилого здания, что, безусловно, является грубейшим нарушением норм ст.36 ЖК РФ, устанавливающих обязательность наличия согласия всех собственников на уменьшение общего имущества путем реконструкции, включающей в себя также и переоборудование помещения.

Совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует о том, что помещение /__/, является общим имуществом. Более того, оно должно быть приведено в первоначальное состояние, так как без вентиляционного оборудования эксплуатация всех помещений здания является затруднительной и нарушает нормы СанПин, предъявляемых к эксплуатации зданий, сооружений.

По данным, имеющимся в материалах дела, помещение /__/, расположено в крайней правой части здания, и предназначено для осуществления входа в здание и выхода из него на уличную лестницу. Оно непосредственно обслуживает все нежилые помещения цокольного этажа здания, поскольку иных входов на цокольный этаж здания с улицы и выходов из него на улицу из здания больше не имеется. Более того, указанное помещение на случай возникновения чрезвычайной ситуации является эвакуационным выходом, так как конструкцией здания иных эвакуационных выходов на улицу с цокольного этажа здания не предусмотрено.

Необходимость наличия в здании эвакуационных выходов установлена ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющим требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Таким образом, помещение /__/ является общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании не только потому, что оно обслуживает более одного помещения в здании, но и потому, что оно является единственным эвакуационным выходом на улицу при возникновении чрезвычайной ситуации.

Как установлено экспертами при проведении экспертизы, нежилое помещение /__/ имеет вспомогательное назначение - коридор и предназначено для обслуживания всех помещений цокольного этажа, а потому оно является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Отнесение его экспертами, проводившими судебную экспертизу, к общему имуществу здания обусловлено тем, что при первичной технической инвентаризации помещению /__/ был ошибочно присвоен статус основного помещения. В действительности же данное помещение являлось вспомогательным и имело назначение- коридор.

Указанное обстоятельство - ошибочное определение назначения помещения, подтверждается дальнейшей реконструкцией помещения, в результате которой были образованы нежилые помещения /__/, сохранившие вспомогательное назначение помещения, из которого они были образованы, /__/ - коридор, /__/ -подсобное помещение, /__/ - подсобное помещение.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что любое изменение (реконструкция) первоначального помещения /__/ не может и не могло изменить его вспомогательного назначения, так как наличие коридора, являющегося общим имуществом, необходимо для обеспечения прохода и доступа к другим помещениям, то есть их обслуживанию.

Наличие помещения коридора всегда являлось необходимостью, в связи с этим при реконструкции (разделе) помещения /__/ одно помещение все равно осталось коридором - помещение /__/. Факт отнесения помещения /__/ лицами, участвующими в деле, к общему имуществу здания, подтверждается и тем обстоятельством, что на протяжении нескольких лет между ними, как собственниками помещений в здании, велись переговоры об определении порядка пользования помещениями здания, в том числе помещением /__/, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (перепиской, проектами соглашений о порядке пользования помещениями и определении мест общего пользования и др.).

Материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что нежилые помещения /__/ и /__/ также являются общим имуществом здания, в том числе обеспечивают проход к тепловому узлу, являющемуся общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании.

Из технической документации и фотоматериалов видно, что тепловая магистраль размещена вдоль всей стены помещения /__/ и занимает довольно большую его часть. Тепловая магистраль представляет собой трубы, по которым происходит непрерывная подача тепла в нежилое здание по /__/, в связи этим к ней должен быть обеспечен постоянный свободный доступ в целях ее обслуживания и не допущения ее повреждения и неисправностей.

Изначально, как это отражено в проектной документации, помещения /__/, /__/ и /__/ были спроектированы таким образом, что они в совокупности представляли собой единый комплекс теплового узла. Впоследствии, тепловой узел в той части, в которой были установлены приборы учета, был выделен в отдельное помещение /__/, доступ в которое осуществляется только через помещения /__/ и /__/. При этом оставшаяся часть теплового узла - тепловая магистраль, была размещена в помещении /__/ и должна была быть открытой для возможности ее обслуживания. В связи с этим помещения /__/ и /__/ всегда имели вспомогательное назначение и являлись общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Считает, что отказ суда в признании помещений /__/, /__/ общим имуществом здания является неправомерным.

Отмечает, что вышеизложенные доводы полностью относятся и к помещениям /__/ и /__/. Ссылается на ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сурков А.В. Фурсин В.Ю. выражает несогласие с решением суда в части включения в состав общего имущества здания и признания за истцами права на общее имущество здания помещения /__/ и /__/.

Указывает, что помещение /__/, как и помещения /__/ и /__/, является лестничной клеткой, соединяющей этажи здания. Факт подтверждается материалами дела.

Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права (ст.36 ЖК РФ) и вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что помещение /__/, согласно первоначальным документам, не предназначалось для теплового узла, истцы в одностороннем порядке произвели переустройство и в помещении /__/ появился тепловой узел. Также суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик Сурков А. В. является добросовестным приобретателем.

По мнению ответчика нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Просит решение суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Оклей Е.М. Дыскалеску Е.Н. полагает решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ООО «Элком+» Пимонова Т.В. считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Элком+», Оклей Е.М. и ООО «Маяк».

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Мэра г.Томска от 02.07.2003 № 2984-в утвержден акт ввода в эксплуатацию административно-торгового здания и разрешено ввести в эксплуатацию здание площадью /__/ кв.м коммерческой научно-производственной фирме «КНПФ-Маяк». На момент ввода здания в эксплуатацию нежилые помещения принадлежали на праве собственности и были зарегистрированы в ЕГРП на праве индивидуальной собственности, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов по состоянию на 07.06.2010, выданной УФРС по Томской области (том 2, л.д.5-8).

Собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: /__/ в /__/, в настоящее время являются ООО «Элком+», Оклей Е.М., ООО «Маяк» и Сурков А.В. ООО «Элком+» принадлежат на праве собственности нежилые помещения на цокольном, втором, третьем этажах здания общей площадью /__/ кв.м, Оклей Е.М. - нежилое помещение площадью /__/ кв.м на первом этаже здания, Суркову А.В.- нежилые помещения /__/ (лестничная клетка) и /__/ (вспомогательное), ООО «Маяк»- нежилые помещения /__/ площадью /__/ кв.м, пом./__/-/__/ площадью /__/ кв.м, расположенные на первом этаже здания.

Из совокупности представленных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что право собственности на все здание по адресу: /__/ не регистрировалось, были зарегистрированы права собственности вышеуказанных лиц на отдельные нежилые помещения. Количество и состав помещений зависел от финансового вклада каждого в строительство и на момент ввода здания в эксплуатацию состав нежилых помещений как мест общего пользования собственниками не определялся. Все помещения зарегистрированы на праве индивидуальной собственности, в том числе относительно возможности и пригодности их для самостоятельного использования. При этом помещения, которые собственники считали общими (тепловой узел, электрощитовая), содержались собственниками сообща.

В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ общим признаётся имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Все помещения на долю, в праве на которые претендует ООО «Маяк», принадлежат на праве собственности ООО «Элком+» (/__/ (венкамера) площадью /__/ кв.м, /__/ (основное) /__/ кв.м, /__/ (основное) площадью /__/ кв.м, /__/ (основное) площадью /__/ кв.м, /__/ (тамбур) площадью /__/ кв.м, /__/ (лестница) площадью /__/ кв.м, /__/ (электрощитовая) площадью /__/ кв.м, /__/ (лестничная клетка) площадью /__/ кв.м, /__/ (подсобное) площадью /__/ кв.м, /__/ (коридор) площадью /__/ кв.м, /__/ (лестничная клетка) площадью /__/ кв.м, /__/ (лестничная клетка) площадью /__/ кв.м.

Судом установлено, что помещения /__/ и /__/ ранее принадлежали ООО «Маяк». Они были выделены из состава других нежилых помещений и зарегистрированы в качестве самостоятельных помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 и решения собственника нежилых помещений от 04.09.2009 (том 1 л.д.21). В соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2009 право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Лаишеву Р.У., а потом на основании договора купли-продажи от 30.01.2010 (том 1 л.д.61) от Лаишева Р.У. к Суркову А.В.

В силу ст. ст. 48, 51 ГрК РФ в здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено своё назначение, определяемое в соотвествии с проектной и технической документацией на строение (статьи 48,51 Градостроительного кодекса), которая в свою очередь указывает на назначение возводимого здания.

При этом все нежилые помещения можно разделить по такому назначению на следующие категории:

- нежилые помещения, используемые в целях осуществления в них основной деятельности - помещения основного назначения (например, для размещения офиса, административное, торгового зала и так далее),

- помещения вспомогательного назначения, расположенные на этажах здания, такие как коридоры (предназначены исключительно для доступа к другим жилым помещениям), подсобные помещения (например, кладовые, тамбуры, санузлы),

-нежилые помещения, предназначенные и необходимые для технического обслуживания всего здания (технические подвалы, лифтовые шахты).

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции не была представлена проектная документация, суд при разрешении вопроса об отнесении спорных нежилых помещений к той или иной категории (частное или общее имущество) исходил из сведений, содержащихся в техническом паспорте на здание по состоянию на 2003 год с изменениями, внесенными в технический паспорт здания по состоянию на 2005 год, и изменениями по результатам проведенных перепланировок и реконструкций нежилых помещений, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению, проведенному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Томский филиал, помещения /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/,/__/, находящиеся в административном здании по адресу: /__/, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании и должны быть включены в состав общего имущества здания.

Ни одно из вышеперечисленных помещений, находящихся по адресу: /__/, не имеет самостоятельного функционального назначения (том 3 л.д.2-21).

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании 24.11.2010 эксперт Б. указала на то, что экспертиза проведена на основании копии проектно-сметной документации на здание, хранящейся в Ростехинвентаризации, технического паспорта на здание по состоянию на дату последней технической инвентаризации на 2005 год. При изготовлении экспертного заключения ею в качестве основного нормативного правового акта в области технической инвентаризации использовался Приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ». Иными специальными актами, нормами ЖК РФ, ГК РФ, специальными познаниями при производстве экспертизы не руководствовалась. Цокольный этаж данного объекта не относится к техническому подполью. Почему некоторые помещения, например /__/, /__/, обслуживают более одного помещения, если в них нет инженерного оборудования, ответить затруднилась. Основным критерием для вывода эксперта стал критерий доступа и прохода к местам общего пользования (том 3 л.д.165-166).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение не мотивировано в достаточной степени, основано на копии проектно-сметной документации, выводы на поставленные вопросы экспертами не обоснованы, отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, в то же время имеются указания на руководство при проведении экспертизы Гражданским кодексом РФ, инструкцией по учету жилищного фонда, при этом не обосновывается возможность ее применения к нежилым зданиям.

Судом правомерно поставлено под сомнение использование при проведении экспертизы проектно-сметной документации, которая со слов эксперта имеется в материалах инвентарного дела на нежилое здание, которая в то же время не была представлена по запросу суда как отсутствующая в Ростехинвентаризации (том 1 л.д.234).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещение /__/ (вспомогательное) является помещением теплового узла, представляет собой тепловой пункт, в котором расположены вводы в здание трубопроводов системы отопления, горячего и хозяйственного питьевого водоснабжения, узел теплоснабжения и водоснабжение всего здания, помещение лестничной клетки /__/ (вспомогательное) по своему характеру предназначено для эксплуатации и обслуживания помещений всего здания, не имеющего более отдельных выходов из здания на улицу, обеспечивает проход в нежилые помещения всех клиентов, работающих выше первого этажа (п.3.9 СНиП 31-06-2009, п.3.34 СНиП 35-01-200). Назначение указанных помещений не менялось с момента акта ввода в эксплуатацию нежилого здания, что подтверждается техническим паспортом. Сторонами также не оспаривалось, что указанные нежилые помещения ответчиком Сурковым А.В. не используются, а используются по назначению всеми собственниками здания.

Помещение /__/ (электрощитовая) площадью /__/ находится в цокольном этаже здания. Ранее по решению собственника помещение /__/ площадью /__/ кв.м было преобразовано в два помещения /__/ – коридор площадью /__/ кв.м и /__/- подсобное площадью /__/ кв.м.

По мнению судебной коллегии, суд верно пришел к выводу о том, что раздел щитовой нарушает требования безопасности и интересы всех собственников здания, поскольку электрощитовые обеспечивают функционирование электрических систем здания, в них расположены вводы электрических кабелей в здание, щитка ГРЩ1 и ГРЩ2, от которых производится электропитание (освещение, розеточные группы) офисных помещений здания, кроме того, в них установлено вводно-распределительное устройство, от которого подается напряжение на АВР (автоматический ввод резерва).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Элком+», Оклей Е.М. и ОО «Маяк» в части, касающейся нежилых помещений /__/ (вспомогательное), /__/ (лестничная клетка) и /__/ (электрощитовая), судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, указанным в решении.

Также обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части отнесения к составу общего имущества помещений /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/,/__/, /__/, /__/.

Как установлено судом, данные помещения используются по основному назначению, принадлежат на праве собственности ООО «Элком+» и обслуживают потребности одного собственника ООО «Элком+», приобретены последним на основании сделок, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Обстоятельства того, что указанные нежилые помещения в здании не обслуживают потребности иных собственников или всего здания, подтверждены сведениями, содержащимися в технических паспортах на нежилое здание и спорные нежилые помещения.

Весь цокольный этаж, за исключением теплового узла, находится в собственности ООО «Элком+» и необходимость его использования ООО «Маяк» обосновывается исключительно с назначением нежилых помещений как вспомогательных, подсобных, правом прохода в помещения цокольного этажа и к помещению теплового узла.

Согласно техническому паспорту на здание, помещение цокольного этажа никогда не являлось техническим подпольем или подвалом, предназначенным для обслуживания всего здания, следовательно, его площадь нельзя считать общим имуществом.

Установленный экспертами факт прохождения в спорных помещениях коммуникаций (трубопроводы, системы отопления, питьевого и горячего водоснабжения и т.п.), сам по себе не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным.

Судом правильно установлено, что помещение /__/, которое по утверждению ООО «Маяк» является венткамерой, было отчуждено ООО «Элком+» с уже демонтированным оборудованием. С 2005 года назначение данного помещения изменено и на техническом учете оно значится как кабинет. Доказательства того, что эксплуатация здания без указанного помещения невозможна, стороной истца не представлено. В этой связи оснований считать помещение /__/ общим имуществом не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Доводы жалобы относительно неправомерности проведенного демонтажа вентиляционного оборудования в помещении /__/ не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Помещение /__/ нельзя отнести к общему имуществу, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанное помещение не используется для обслуживания всего здания и проектировалось оно индивидуально для целей, связанных с технологической деятельностью бывшего собственника нежилых помещений, что также подтверждается представителем ООО «Маяк» Илюшиным А.В., который в судебном заседании пояснил, что ранее помещение /__/ использовалось для подачи товара в помещение /__/, когда данное помещение арендовал магазин бытовой техники. В настоящий момент в /__/ люк заделан и лестница, соединяющая цокольный этаж и первый этаж через люк, никаких потребностей всего здания не обслуживает, используется ООО «Элком+» (том 3 л.д.164).

Оснований для признания общим имуществом нежилых помещений /__/ (лестничная клетка), /__/ (вспомогательное) и /__/ (коридор), образованных в результате реконструкции (раздела) помещения /__/, являющегося коридором и лестничной клеткой /__/, не усматривается.

Согласно технической инвентаризации 2003 г. помещение /__/ имело статус основного. Утверждение представителя ООО «Маяк» о том, что данный статус присвоен ему при первичной инвентаризации, ошибочно, какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, при последующей инвентаризации статус помещений /__/, /__/ по состоянию на 2005 год не изменился, их назначение также указано как основное. Как установлено судом, в настоящее время данные помещения используются как столовая, кухня и коридор для обслуживания сотрудников ООО «Элком+». А потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы ООО «Маяк» о том, что помещения /__/ и /__/ обеспечивают проход к тепловому узлу, их использование необходимо всеми собственниками здания для прохода в тепловой узел, а в /__/ размещена тепловая магистраль, являющаяся частью теплового узла и обслуживающая все здание в целом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по одним указанным кассатором признакам отнести помещение к общему имуществу нельзя.

Доказательств тому, что помещение /__/ предназначено для обслуживания всего здания, является эвакуационным и аварийным выходом, не представлено. Обслуживание тамбуром помещений цокольного этажа, которые находятся в собственности ООО «Элком+», не является основанием для отнесения данного помещения к местам общего пользования. В этой связи доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Помещения /__/ и /__/, как установлено судом, являются лестничными клетками второго и третьего этажа, в которые имеют вход только помещения, принадлежащие ООО «Элком+», в связи с чем оснований для включения данных помещений в состав общего имущества не имеется. Ссылка кассатора на то, что данные помещения обеспечивают единственный выход на крышу здания на законность и обоснованность данного вывода не влияет.

Кроме того, как установлено судом, все спорные помещения цокольного этажа, за исключением помещений теплового узла и электрощитовой, лестничные клетки 2, 3 этажа являются частной собственностью ООО «Элком+» и помимо его воли в соответствии со ст.ст.209, 218 ГК РФ не могут быть изъяты для передачи в общую собственность, право собственности ООО «Элком+» не оспорено. В соответствии со ст.ст.218, 209, 244 ГК РФ, как приобретенные частным лицом в собственность, независимо от их назначения, данные помещения не могут быть включены в состав общего имущества.

Владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Доводы жалоб о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения на этаже здания, вправе в силу статьи 277 ГК установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, /__/ общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Лебедя И.В., представителя ответчика Суркова А. В. Фурсина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: