Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-368/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Новиковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.01.2011
дело по иску Новиковой Е.А. к ООО ИК «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ИК «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора № /__/ о потребительском кредитовании между ОАО КБ «Региональный кредит» и ею в части установления неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В обоснование указала, что 10.11.2008 заключила договор купли-продажи товара (мебели) на сумму /__/ руб. Оплата по договору осуществлена посредством кредитных средств, полученных по договору с ОАО КБ «Региональный кредит» №/__/ в сумме /__/ руб. Срок кредита -12 месяцев с уплатой 21% годовых, с уплатой единовременной комиссии в размере 10,1% (/__/ руб.). Договором предусмотрена пеня в размере 120% годовых за нарушение сроков возврата кредита за каждый день просрочки, пеня в размере 120% годовых за нарушение сроков уплаты процентов за его использование за каждый день просрочки.
В части установления указанных процентов (120%) договор считает ничтожным, противоречащим законодательству, регулируемому порядок оплаты неустойки. Ссылаясь на ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством и не включена законодателем в указанный перечень, являющийся исчерпывающим.
Спорные пункты договора лишают неустойку ее обеспечительного характера и препятствуют исполнению основных обязательств. Помимо прочего включение условия о первоочередном гашении неустойки фактически исключает возможность ее снижения по ст.333 ГК РФ.
Согласно договору уступки от 31.05.2009 и от 01.06.2009 права кредитора по указанному договору перешли к ООО ИК «Совкомбанк».
В суде истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не согласна с условием о неустойке, сам порядок гашения кредита не оспаривает. Пояснила, что не имеет возможности оплачивать пеню, просила ее исключить, так как ее размер не соответствует действительности.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на добровольность заключения договора на изложенных в нем условиях.
Суд на основании ст.ст.168, 309, 310, 331, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, п.3 ст.196 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. отказал.
В кассационной жалобе Новикова Е.А. просит об отмене решения и принятии нового.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, в обоснование приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
В обоснование правильности своей позиции ссылается на постановления ФАС Западно-Сибирского округа, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как видно из дела и правильно установлено судом, 10.11.2008 между истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен договор кредита № /__/ в сумме /__/ руб. на срок 12 месяцев, с уплатой 21% годовых, с уплатой единовременной комиссии в размере 10,1% (/__/ руб.). Договором предусмотрена пеня в размере 120% годовых за нарушение сроков возврата кредита за каждый день просрочки, пеня в размере 120% годовых за нарушение сроков уплаты процентов за его использование за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст.ст. 819, 329, 330, 331 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, проценты за ее использование, неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по возврату. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что оснований для признания договора кредита недействительным в части в соответствии со ст. ст. 168, 319 ГК РФ не имеется.
Положения ст. 319 ГК РФ предусматривают очередность погашения требований по денежному обязательству.
Между тем, как следует из содержания искового заявления в совокупности с пояснениями истца в суде, ею оспаривается недействительность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его использование в установленном договором размере, поскольку она не имеет возможности ее оплатить, а не порядка погашения требований по кредитному обязательству.
В то же время неустойка как способ обеспечения обязательства предусмотрена законом, соглашение о неустойке заключено письменно, содержится в заявлении-оферте истца, подписанном ею без разногласий на предложенных условиях, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ (свобода договора). Более того, истцом договор добровольно исполнялся на протяжении определенного периода.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о недействительности (ничтожности) договора по приведенным основаниям не состоятельны. Ссылки на судебные акты арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Новиковой Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: