от 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Филишова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Ресурс» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «Инженерный центр Ресурс» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Филишова В.Н. и его представителя по устному заявлению Смердова С.М., настаивавших на оставлении принятого решения в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филишов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр «Ресурс» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Филишовым В.Н. (подрядчик) и ООО «Инженерный центр «Ресурс» (заказчик) заключен договор подряда №/__/ от 03.09.2009, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов, конструкций и облицовок в процессе реконструкции РВС-20000 №/__/, магистрального нефтепровода «/__/ – /__/», оценке и оформлению результатов неразрушающего контроля и сдаче результатов неразрушающего контроля представителю ремонтной организации, в качестве которой выступало третье лицо (ООО «Бикор БМП»). Свои обязательства истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки (в период с 03.09.2009 по 30.11.2009). Согласно реестру выполненных работ, переданных ООО «Бикор БМП» за сентябрь 2009 года, выполнен контроль 6710,5 п.м сварных соединений на сумму /__/ руб.; согласно реестру выполненных работ, переданных ООО «Бикор БМП» за октябрь 2009 года, выполнен контроль 4224 п.м сварных соединений на сумму /__/ руб.; согласно дополнительному реестру выполненных работ, переданных ООО «Бикор БМП» за октябрь 2009 года, выполнен контроль 1213,1 п.м сварных соединений на сумму /__/ руб.; согласно реестру выполненных работ, переданных ООО «Бикор БМП» за ноябрь 2009 года, выполнен контроль 1878 п.м сварных соединений на сумму /__/ руб. Всего выполнено работ на сумму /__/ руб. Ответчиком оплачено /__/ руб., однако сумма /__/ руб. осталась неоплаченной.
В соответствии с условиями договора истцом составлены и направлены 01.12.2009 акты приемки-сдачи работ, однако ответчик подписал только акт за сентябрь 2009 года на сумму /__/ руб., от подписания остальных актов уклонился без объяснения причин. Вторично направленные акты от 11.05.2010 остались так же неподписанными. Не получив ответа от ответчика, истец 30.05.2010 сделал соответствующую надпись на односторонних актах. От своих обязательств по оплате ответчик неосновательно уклоняется, направленные претензии 11.05.2009 и 01.12.2009 с требованием об оплате остались неудовлетворенные. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу /__/ руб., а также судебные расходы (госпошлину в размере 13356 руб., оплату услуги представителя – /__/ руб.).
В судебном заседании истец и его представитель Смердов С.М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив что исковые требования подтверждаются контрактом, заключенным между ОАО «Центрсибнефтепровод» и ООО «Бикор БМП», технической документацией, разрешениями и заключениями, сделанными истцом и принятыми ООО «Бикор БМП».
Ответчик ООО «Инженерный центр Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебными повестками, телефонограммами, причина не явки не известна.
Представитель третьего лица ООО «Бикор БМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Центрсибнефтепровод» Мащенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОАО.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2010 года на основании п.2 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, ст.307, 309, 310, п.1 ст.702 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ исковые требования Филишова В. Н. удовлетворены. Взыскано с ООО «Инженерный центр Ресурс» /__/ руб. (сумма основного долга по договору подряда), 13356 руб. (госпошлина), /__/ руб. (расходы на оплату услуг представителя).
В кассационной жалобе ООО «Инженерный центр Ресурс» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на отсутствие в решении суда доказательств того, что истец полностью выполнил работы по договору подряда и передал выполненные работы в ООО «ИЦ «Ресурс». Данное обстоятельство является грубым нарушением условий договора подряда №/__/ от 03.09.2009, следовательно, работы не подлежат оплате. Кроме того, акты, представленные истцом, не подписаны ни генеральным директором ООО, ни уполномоченным на это представителем общества.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.708 и п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу п.1 ст.709 ГК РФ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что между Филишовым В.Н. (подрядчик) и ООО «Инженерный центр Ресурс» (заказчик) заключен договор подряда №/__/ от 03.09.2009 (л.д.7-10, т.1), согласно п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести неразрушающий контроль сварных соединений трубопроводов, конструкций и облицовок указанными в договоре способами в процессе реконструкции РВС-20000 №/__/, МН «/__/-/__/» в период с 03.09.2009 по 30.11.2009.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору л.д.11-12, т.1) сторонами определена стоимость конкретного вида работ и единицы работ.
Как следует из дела, заказчиком подписан и оплачен лишь один акт выполненных работ за сентябрь 2009г. на сумму /__/ руб. (л.д.15, т.1).
Акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2009 года на сумму /__/ руб. не подписаны и не оплачены заказчиком.
Несмотря на направление истцом данных актов ответчику для подписания почтой в 2009 и 2010 годах, данные акты ответчик не подписал, ничем не мотивировав свой отказ.
Приняв во внимание данное обстоятельство, а также то, что факт выполнения подрядных работ подтвержден документами, подписанными представителями ООО «Бикор БМП», которое по договору №/__/ от 17.04.2009, заключенному с ответчиком, выступало заказчиком работ по неразрушающему контролю реконструируемых трубопроводов на объекте МН «/__/-/__/», суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования, сославшись на положения ст.753 ГК РФ.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы кассатора относительно того, что акты выполненных работ, на которые сослался суд в своем решении, не могут служить доказательством выполнения работ истцом.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно его не уведомления о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении судебного извещения ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инженерный центр Ресурс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.