от 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пискленовой О. В. к Головашкину С. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Пискленовой О.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискленова О.В. обратилась в суд к Головашкину С.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения /__/ Администрацией городского округа Стрежевой Головашкину С.В., Пискленовой О.В. и их сыну Головашкину С.С. (/__/) предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по указанному адресу. В 2005г. брак между истицей и Головашкиным С.В. прекращен. В марте 2008г. он добровольно выселился из квартиры. Решением суда от 09.12.2009 иск Головашкина С.В. к Пискленовой О.В., Пискленову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении Пискленова А.В. из жилого помещения удовлетворен. После вступления решения суда в законную силу ответчик отказался от вселения в спорное жилое помещение, несмотря на неоднократные предложения судебных приставов-исполнителей. Истица не препятствовала ответчику во вселении и проживании в квартире. Решением суда от 26.05.2010 ответчик /__/ в отношении сына Головашкина С.С. Истица полагает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней по своей инициативе. Его вещей в жилом помещении не имеется, тем самым Головашкин С.В. расторг договор найма жилого помещения, членом семьи истицы ответчик не является и на основании ст.83 ЖК РФ утратил право пользования жилым посещением.
В судебном заседании Пискленова О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает она и двое несовершеннолетних детей; в квартире произведен ремонт, так как ранее проживать в жилом помещении было невозможно; препятствий для вселения и проживания ответчика в квартире, расположенной по названному адресу, она не чинит, вселяться Головашкин С.В. в квартиру не пытался.
Ответчик Головашкин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в случае удовлетворения иска он останется без постоянного жилья, потеряет работу, иного жилья он не имеет.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что исковые требования Пискленовой О.В. заявлены необоснованно.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года на основании ст.71, п.3 ст.83 ЖК РФ в удовлетворении иска Пискленовой О. В. к Головашкину С. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе Пискленова О.В. просит отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.12.2010 и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на несостоятельность ссылки ответчика на причину невозможности проживания в комнате (/__/), поскольку она никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чинит, однако он сам добровольно выехал из квартиры и не проживает там по своей инициативе. Ответчик утратил право пользования квартирой, выехав из нее, а затем отказавшись вселяться и проживать в ней в присутствии свидетелей и судебного пристава-исполнителя. Более того, в настоящее время он пользуется другим жилым помещением, предоставленным ему в марте 2008г. МУ Администрация городского округа Стрежевой сроком на год, но прошло более двух лет, а намерений вселяться в спорную квартиру он не имеет. Полагает, что суд необоснованно посчитал препятствием для его вселения проживание истицы с двумя детьми в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик оплачивает коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением очень нерегулярно и не в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Администрация Стрежевского городского суда Томской области просит оставить решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.12.2010 без изменения, кассационную жалобу Пискленовой О.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п.32 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 №14 дано следующее разъяснение: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что являющееся предметом спора жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, первоначально было предоставлено для проживания Головашкину С.В. и его супруге Головашкиной О.В. как комната в общежитии. После снятия с общежития статуса специализированного жилого фонда между МУ Администрация городского округа Стрежевой и Головашкиным С.В. был заключен договор социального найма на данную квартиру.
Брак между сторонами был расторгнут в 2005 году, что подтверждается свидетельством I-OM /__/ от 27.05.2005 (л.д.6).
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.12.2009 удовлетворены требования Головашкина С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к Пискленовой О.В. и о выселении из жилого помещения к Пискленову А.Н.(л.д.16-17).
Данным решением суда установлено, что между сторонами имеются неприязненные отношения, выезд из жилого помещения Головашкина С.В. носил вынужденный характер. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Согласно справке /__/ в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Пискленова О.В., Головашкин С.В., несовершеннолетние дети Головашкин С.С. и Пискленов Р.А. (л.д.5).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ Головашкина С.В. вселиться в спорное жилое помещение в январе 2010 года не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой, поскольку он желает сохранить это право и осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, проживая временно по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискленовой О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.