от 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вишневского А. В. к ОГУП «Первомайское ДРСУ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе Вишневского А.В. на решение Первомайского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 21.10.2009 Кондаурова О.Е., представителя ответчика по доверенности от 16.12.2010 Ковылину Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишневский А.В. обратился с иском к ОГУП «Первомайское ДРСУ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22.04.2008 между ООО ПКФ «Инвест-Строй» и ОГУП «Первомайское ДРСУ» заключен договор поставки /__/. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств у ответчика перед ООО ПКФ «Инвест-Строй» образовалась задолженность по настоящему договору в сумме /__/ руб. Данный размер задолженности подтверждается следующими документами: актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2009, платежными поручениями /__/ от 04.05.2008 на сумму /__/ руб., /__/ от 05.05.2008 на сумму /__/ руб., счетами-фактурами, товарными накладными. 03.12.2009 между истцом и ООО ПКФ «Инвест-Строй» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому данная организация уступила истцу право требования задолженности с ответчика по договору поставки в сумме /__/ руб. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 16.12.2009. В тот же день (16.12.2009) ответчику вручена претензия с предложением погасить задолженность. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Со ссылкой на ст.ст.309, 382, 384, 395, 487, 516 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки /__/ от 22.04.2008 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.10.2008 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета /__/ руб. в день за период с 01.10.2008 по 01.10.2010 и до исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22770 руб.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО ПКФ «Инвест-Строй» и Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.
Истец Вишневский А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Кондауров О.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ковылина Л.И. иск не признала, пояснив, что на момент заключения договора переуступки права требования между ООО «ПКФ «Инвест-Строй» и истцом у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО «ПКФ «Инвест-Строй» в денежном выражении. В материалах дела отсутствуют доказательства, что первоначальный кредитор или новый кредитор обращались к поставщику с письменной заявкой, в которой указано количество и срок выборки товара, поэтому ответчик считает незаконным заявленное требование о взыскании денежных средств, т.к. в рамках действующего договора поставки у ответчика отсутствует денежное обязательство, а есть обязательство по поставке ПГС, которое не исполнено ввиду просрочки самого кредитора.
Представители третьих лиц (ООО ПКФ «Инвест-Строй», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области) в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Решением Первомайского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 года на основании ст.ст.309, 384, 390, п.2 ст.314, ст.414, п.2 ст.452, п.3 ст.487, п.2 ст.510 ГК РФ в удовлетворении иска Вишневского А. В. к ОГУП «Первомайское ДРСУ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Вишневский А.В. просит отменить решение Первомайского районного суда Томской области от 02.12.2010 и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное определение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу, ссылаясь на ст.314 ГК РФ, что обязательство, возникшее из договора поставки /__/ от 22.04.2008, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поскольку судом не учтено, что договор поставки /__/ содержит условия (п.п.2.5 и 4.1), подтверждающие, что поставка товара должны была осуществляться ежемесячно отдельными партиями и фактическое исполнение обязательств, подтверждаемое счетами-фактурами и товарными накладными, осуществлялось в соответствии с указанными пунктами договора (ежемесячно отдельными партиями). Несмотря на то, что в договоре поставки /__/ не содержится специального условия о форме заявки, исполнение сторонами обязательств основывалось на устных заявках, получаемых ответчиком посредством телефонной связи, что не являлось нарушением условий договора, фактическая поставка товара на протяжении 6 месяцев подтверждает правомерность и добросовестность действий ООО ПКФ «Инвест-Строй». Не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта отсутствия товара и нарушения установленного срока поставки, указывая на то, что из представленных в материалы дела товарных накладных ОГУП «Первомайское ДРСУ» от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 и от 31.10.2008 очевидна тенденция к сокращению количества поставляемого товара, а в ноябре 2008г. в поставке товара отказано по мотивам отсутствия гравийно-песчаной смеси по договору поставки /__/ для ООО ПКФ «Инвест-Строй». Считает, что акт промежуточной приемки работ от 01.07.2008, на который суд сослался как на доказательство наличия товара, не имеет отношения к договору поставки /__/, а ведомости и отчеты ответчика подтверждаю отсутствие товара после октября 2008 года. Указывает, что судом не приняты во внимание отправленные 21.10.2009 ООО ПКФ «Инвест-Строй» в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки /__/ и три акта сверки взаимных расчетов, которыми стороны подтвердили наличие долга ответчика перед ООО ПКФ «Инвест-Строй». В связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что договор поставки /__/ является действующим.
В суд кассационной инстанции истец и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Судом первой инстанции установлено, что между ОГУП «Первомайское ДРСУ» (поставщик) и ООО «ПКФ «Инвест-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2008 /__/.
Дополнительным соглашением /__/ к договору от 22.04.2008 согласованы условия подлежащего поставке товара: наименование товара – ПГС фр.2-3, количество – /__/ тонн, цена – /__/ руб. за 1 тонну.
Пунктом 2.3. договора поставки /__/ предусмотрено, что выборка товара со склада поставщика должна осуществляться на основании письменной заявки заказчика.
Срок действия договора поставки не определен, тогда как дополнительным соглашением предусмотрено, что оно действует до момента исполнения сторонами обязательств.
Во исполнение обязательства за период с 31.05.2008 по 31.10.2008 ответчиком отгружено ПГС ООО ПКФ «Инвест-Строй» на сумму /__/ руб.
Актом сверки от 24.11.2009, составленным между сторонами договора поставки /__/, зафиксировано, что задолженность ответчика ОГУП «Первомайское ДРСУ» в пользу ООО ПКФ «Инвест-Строй» составляет /__/ руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суду доказательство того, что ООО «ПКФ «Инвест-Строй» после октября 2008 года направляло заявки ответчику о необходимости выборки товара, представлено не было, как и направления ответчику соответствующих претензий.
Доказательств того, что ответчиком нарушены сроки поставки или допущена недопоставка ПГС, истцом не представлено. Актом промежуточной приемки работ от 01.07.2008 подтверждается наличие товара на площадке карьера ОГУП «Первомайское ДРСУ» «Краснокурейский» в объеме /__/куб.м, что свидетельствует о готовности товара к поставке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что акт сверки от 24.11.2009 подтверждает наличие не денежного долга, а объем обязательства ответчика по поставке товара.
Доводы кассатора о необоснованности выводов суда относительно отсутствия доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.
Кроме того, данные доводы не основаны на условиях договора поставки /__/, приведенных выше.
Доводы кассатора относительно того, что трехсторонний акт промежуточной приемки от 01.07.2008, в котором имеется ссылка на договор от 12.05.2008 между МУП «Первомайское ДРСУ» (заказчик) и Чулымским районом водных путей и судоходства (подрядчик), не имеет отношение к договору поставки /__/, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данный акт подписан директором ООО «ПКФ «Инвест-Строй», а истец не доказал, что выборка товара должна осуществляться из другого карьера, а не из карьера «Краснокурейский», указанного в акте.
Ссылки кассатора в подтверждение отсутствия товара у поставщика на ведомости и отчеты ответчика подлежат отклонению, так как в данных документах такие сведения отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.