Судья: Долбня С.А. Дело № 33-474/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу заявителя Новикова О. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новиков О.Г. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД при УВД Томской области, в котором, полагая неправильным размещение знаков дорожного движения в /__/, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав в области безопасности дорожного движения в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2010 исковое заявление оставлено без движения до 11.01.2011 с предложением устранить недостатки: указать полное наименование ответчика — юридического лица, к которому адресованы требования, а также место его нахождения.
Определением судьи от 12.01.2011 исковое заявление возвращено Новикову О.Г. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не выполнены требования судьи, перечисленные в определении от 28.12.2010.
В частной жалобе Новиков О.Г. просит указанное определение отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что все указанные в определении недостатки устранены им в срок: Управление ГИБДД занимается установкой дорожных знаков, исковые требования предъявлены именно к Управлению ГИБДД.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.
Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление Новикова О.Г. без движения, судья предложил устранить недостатки: указать полное наименование ответчика — юридического лица, к которому адресованы требования, а также место его нахождения.
Однако исковое заявления Новикова О.Г. содержит сведения об ответчике, соответствующие требованиям п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ – его наименование и место нахождения.
Кроме того, требование об уточнении просительной части искового заявления, содержащееся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем исполнено в срок – 11.01.2011, представлено исковое заявление с уточненным в просительной части наименованием ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: