от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Худиной М.И., Залевской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Новосельцева И. К. к ООО «Росгосстрах», Дацко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Дацко О.Ю. к Новосельцеву И. К., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Новосельцева И.К. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 10.12.2010 Минлигалеева А.Ф., представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности от 19.05.2010 Запорожцева Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосельцев И.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дацко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 24.03.2010 около 13.45 час. на перекрестке улиц /__/-/__/-/__/ в /__/, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «/__/» (гос.номер /__/) под управлением водителя Дацко О.Ю. и автомобиля марки «/__/» (гос.номер /__/) под управлением истца. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Дацко О.Ю., поскольку он нарушил правила ПДД РФ – въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение. Дацко О.Ю. привлечен к административной ответственности на основании постановления /__/. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах»; страховой компанией истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме /__/ руб. Согласно отчету /__/ от 19.10.2010 об оценке ущерба транспортного средства автомобиля марки «/__/» (гос.номер /__/) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила /__/ руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба /__/ руб., а с ответчика Дацко О.Ю. – /__/ руб. и взыскать с ответчиков понесенные судебных расходы.
25.11.2010 Дацко О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Новосельцеву И.К., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Дацко О.Ю. во встречном иске указал, что имевшее место ДТП произошло по вине водителя Новосельцева И.К., в результате чего автомобилю Дацко О.Ю. причинены значительные механические повреждения. Дацко О.Ю. просит взыскать с Новосельцева И.К. сумму причиненного материального ущерба в размере /__/ руб. согласно отчету /__/ от 11.11.2010, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг по оценке транспортного средства.
Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В судебном заседании истец Новосельцев И.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования Дацко О.Ю. не признал, полагая, что виновность в ДТП лежит на ответчике, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца адвокат Минлигалеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования Новосельцева И.К. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагая, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В судебном заседании ответчик Дацко О.Ю. исковые требования не признал и поддержал встречный иск, считая, что является надлежащим истцом, поскольку управлял автомобилем «/__/» по доверенности.
Ответчик ОАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, представил письменный отзыв.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11 января 2011 года на основании п.1 ст.1064, абз.2 п.3 ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в удовлетворении иска Новосельцева И. К. к ООО «Росгосстрах», Дацко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. В удовлетворении встречного иска Дацко О.Ю. к Новосельцеву И.К., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также отказано.
В кассационной жалобе Новосельцев И.К. просит отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.01.2011, удовлетворив заявленные исковые требования Новосельцева И.К. в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства. Определяя виновность Новосельцева И.К. в ДТП, суд принял за основу показания свидетелей И. и Л., однако к показаниям И. следует отнестись критически, т.к. он указывал на скорость движения автомобиля Новосельцева И.К. перед перекрестком в районе 65-70 км/час, однако сам И. сделал уже около трех шагов по пешеходному переходу на зеленый цвет для него и Дацко О.Ю., а, увидев автомобиль Новосельцева И.К., отступил назад. Согласно показаниям Дацко О.Ю., после изменения запрещающего сигнала на разрешающий, он начал движение со значительным ускорением с целью опережения стоящего рядом автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Скорость пешехода значительно ниже скорости движения автомобиля, что говорит о том, что автомобиль Новосельцева И.К. успел бы пересечь перекресток, поскольку двигался уже на развитой скорости и подтверждено свидетелем С., пояснившим, что остановился на первый мигающий сигнал светофора для него и Новосельцева И.К., а в течение секунды после этого произошло столкновение автомобилей. Таким образом, у Новосельцева И.К. оставалось две секунды мигания зеленого света светофора, а автомобиль Дацко О.Ю. выехал на красный цвет, вывод о чем подтверждают косвенным образом показания самого Дацко О.Ю., пояснившего, что имел целью опередить рядом стоящий автомобиль, т.к. выезд на перекресток возможен с двух полос, а выезд с перекрестка на другой стороне возможен только на одну полосу движения. Помимо этого, на принятие решения Дацко О.Ю. о выезде на красный цвет могла повлиять остановка автобуса под управлением свидетеля С., который остановился на первый мигающий цвет светофора из-за габаритов своего транспортного средства, причем автобус С. загораживал для Дацко О.Ю. траекторию движения Новосельцева И.К., что могло повлиять на принятие решения Дацко О.Ю. о движении на запрещающий сигнал светофора. Поэтому показания свидетеля Л. явно не соответствуют действительности, поскольку она не смогла объяснить, откуда появился впереди идущий пешеход (И.), который вышел на перекресток в попутном ей направлении, хотя она шла вдоль улицы /__/ значительное количество времени и не могла этого не увидеть, причем она не видела самого столкновения, пояснив, что автомобиль Дацко О.Ю., перевернувшись на бок, лежал от нее и пешеходного перехода в трех метрах, что опровергается схемой ДТП и фототаблицей.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.6.13 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей Новосельцева И.К. и Дацко О.Ю. произошло 24.03.2010 в /__/ на перекрестке /__/-/__/-/__/.
Суд, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, автомобиль которого «/__/» в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в момент, когда движущееся в попутном направлении по крайней левой полосе транспортное средство (/__/) под управлением С. остановилось, и началось движение транспорта и пешеходов по пересекаемой проезжей части.
Утверждение кассатора, что он ехал в момент аварии на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами, которые суд положил в основу решения.
Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе показаний незаинтересованных свидетелей - очевидцев ДТП, сомневаться в достоверности которых нет оснований.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.
Доводы кассатора о том, что ДТП могло произойти из-за неправильной работы светофоров на перекрестке, являются предположениями, так как ничем не подтверждены, а поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева И. К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.