от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Жданова В. П. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе Жданова В.П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика по доверенности от 21.05.2010 Тишкина П.И., настаивавшего на оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что между Голумбевской С.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства №/__/ сроком действия с 10.07.2009 по 09.07.2010. 09.12.2009 между Ждановым В.П. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» подписано дополнительное соглашение, согласно которому произошла замена сторон в договоре (с 10.12.2009 страхователем по указанному полису является истец). 03.03.2010 застрахованный автомобиль /__/ (/__/ г.в., гос.номер /__/) в процессе движения получил повреждение стекла ветрового окна автомобиля. О полученных повреждениях Жданов В.П. незамедлительно сообщил в страховую компанию. На месте происшествия представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» (Павлов М.С.) зафиксировал страховой случай, объяснив, что в течение трех рабочих дней водителю необходимо обратиться в страховую компанию и оформить страховую выплату, вызывать сотрудников ГИБДД на место происшествия не надо. Кроме того, 04.03.2010 с застрахованного автомобиля произошло хищение переднего бампера в сборе. По данному факту возбуждено уголовное дело. Действуя в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» 06.08.2007, Жданов В.П. обратился в филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» в /__/ за получением страхового возмещения ущерба. Для определения размера страховой выплаты ответчиком организовано проведение независимой оценки стоимости ущерба, выданы направления на независимую экспертизу от 05.03.2010. Согласно отчету оценочной компании «Экспертиза-Сервис» (ИП П.) №/__/ от 15.03.2010 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля (переднего бампера в сборе), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля /__/ (/__/ г.в.), по состоянию на 10.03.2010 составляет (без учета износа транспортного средства) /__/ руб. Согласно отчету оценочной компании «Экспертиза-Сервис» (ИП П.) №/__/ от 15.03.2010 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля (стекла ветрового окна) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений указанного автомобиля по состоянию на 10.03.2010 составляет (без учета износа транспортного средства) /__/ руб. На основании пункта 9.6 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты предоставлены Ждановым В.П. в филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» в /__/ 29.03.2010, однако до 27.05.2010 выплата страхового возмещения истцу не произведена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате за период с 13.04.2010 по 27.05.2010, составляет /__/ руб. на основании ст.395 ГК РФ. Таким образом, просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» задолженность по выплате страхового возмещения по договору страхования (полису) №/__/ от 10.07.2009 в размере /__/ руб., сумму, уплаченную за отчеты оценочной компании «Экспертиза-Сервис» №/__/ от 15.03.2010 и №/__/ от 15.03.2010 – /__/ руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 27.05.2010 – /__/ руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 2994,59 руб.
При рассмотрении дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования (полису) №/__/ от 10.07.2009 в размере /__/ рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 28.09.2010 – /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2994,59 руб., сумму, уплаченную за отчет оценочной компании «Экспертиза-Сервис» (ИП П.) №/__/ от 15.03.2010 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля (стекла ветрового окна) – /__/ руб., сумму, уплаченную за экспертизу ООО «Сибирский центр независимой оценки» №/__/ от 06.09.2010 – /__/ руб.
В судебное заседание истец Жданов В.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мелещенко О.Г., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Тишкин П.И. иск в части взыскания страховой выплаты по факту хищения переднего бампера в сборе (с учетом ранее выплаченных сумм) в размере /__/ руб. признал, требования о взыскании страховой выплаты по факту повреждений ветрового стекла посчитал не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 октября 2010 года на основании ст.ст.395, 929 ГК РФ, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.2, ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 иск Жданова В. П. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Взыскана с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Жданова В.П. сумма страхового возмещения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 941,82 руб. и экспертизы – /__/ руб., всего – /__/ руб.
В кассационной жалобе Жданов В.П. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2010 и принять новый судебный акт по делу, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу в силу неверного толкования ст.934 ГК РФ. Кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора (ст.ст.435, 438 ГК РФ). 09.07.2009 между Голумбевской С.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства, подтвержденный полисом №/__/, сроком действия с 10.07.2009 по 09.07.2010. 09.12.2009 между Ждановым В.П. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» подписано дополнительное соглашение, по которому произошла замена сторон в договоре (с 10.12.2009 страхователем по указанному полису становится Жданов В.П.). При этом согласно рекламному объявлению ЗАО СК «Мегарусс-Д» в журнале «Автовыбор» за август 2009г. выплаты за бой стекол производятся в течение 10 дней без справок ГИБДД. 03.03.2010 (после опубликования объявления указанной оферты о выплате страхового возмещения без предоставления справок их компетентных органов) застрахованный автомобиль /__/ (/__/.в., гос.номер /__/) в процессе движения получил повреждение стекла ветрового окна автомобиля. Таким образом, предоставляя заявление о получении страхового возмещения за бой лобового стекла без справки из ГИБДД, Жданов В.П. акцептовал оферту, содержащуюся в названном объявлении, поэтому отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, что подтверждается принятием в офисе ответчика от истца документов для осуществления страховой выплаты, не выдвигая требований о предоставлении справок из компетентных органов, выдав направление на прохождение оценки стоимости восстановительного ущерба, документы по которому направлены для рассмотрения вопроса об осуществлении выплаты, что свидетельствует о признании страховой компанией в лице ее полномочных представителей повреждения лобового стекла страховым случаем; отсутствие же справки послужило лишь поводом для отказа в выплате страхового возмещения ввиду тяжелого экономического положения ответчика.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом первой инстанции установлено, что между Голумбевской С.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки /__/ (/__/ г.в., гос.номер – /__/) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д», утвержденных генеральным директором общества 06.08.2007, что подтверждается полисом №/__/ от 09.07.2009, включающим риски «угон» и «ущерб». Переход права собственности на данный автомобиль повлек заключение между новым собственником Ждановым В.П. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» дополнительного соглашения от 09.12.2009 к указанному договору сроком действия с 10.12.2009 по 09.07.2010, по условиям которого в качестве страхователя (собственника, выгодоприобретателя) указан Жданов В.П. новый гос.номер – /__/.
Пунктом 9.8 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д» при повреждении стекол кузова, рассеивателей наружных приборов освещения и незначительных повреждений кузов транспортного средства страховщик вправе выплачивать возмещение без получения документов из компетентных органов, однако страховым полисом №/__/ от 09.07.2009, стороной по которому в силу доп.соглашения от 09.12.2009 стал истец по настоящему делу, в графе «условия и оговорки» содержится указание, что по программе «Ответственный водитель» выплата страхового возмещения производится при наличии соответствующих справок из компетентных органов.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что доводы истца о совершении им действий в соответствии с устными инструкциями уполномоченного представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» об отсутствии необходимости вызывать сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, поскольку договором страхования предусмотрена необходимость обращения в органы безопасности дорожного движения для фиксации факта повреждений при движении транспортного средства.
Поэтому довод кассатора об акцепте оферты, содержащейся в объявлении журнала «Автовыбор», о выплате компенсации за бой стекол в течение 10 дней без справок ГИБДД судебной коллегией признается неприемлемым, поскольку противоречит договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком и ст.961 ГК РФ, предусматривающей обязанность страхователя уведомить страховщика о страховом случае в срок и способом, установленным в договоре имущественного страхования.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова В. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.