Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-350/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе представителя истца Каштанова В.Н. на определение Томского районного суда Томской области от 26.08.2010 о возмещении судебных расходов
дело по иску Гладковой Л.А. к Сидуленко А.Ф. о понуждении убрать пасеку на другое, не опасное для здоровья, место.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Гладковой Л.А., ее представителя Каштанова В.Н., поддержавших частную жалобу, Сидуленко А.Ф., его представителя Бутриной К.А., ссылавшихся на необоснованность частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сидуленко А.Ф. в лице представителя Бутриной К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гладковой Л.А. судебных расходов в размере /__/ рублей, указав, что Томским районным судом Томской области принято решение об отказе Гладковой Л.А. в удовлетворении исковых требований о понуждении Сидуленко А.Ф. убрать со двора пасеку пчёл на другое, не опасное для здоровья, место. В ходе рассмотрения дела Сидуленко А.Ф. заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатил стоимость оказанных услуг в размере /__/ рублей, кроме того, понес расходы в размере /__/ рублей за консультацию доцента кафедры иммунологии-аллергологии и дачи экспертной оценки.
В судебном заседании Сидуленко А.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что единственным источником его дохода является пенсия в размере /__/ рублей в месяц.
Гладкова Л.А. в судебном заседании не возражала против взыскания с неё судебных расходов в размере /__/ рублей, поскольку не работает и /__/.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявление Сидуленко А.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Гладковой Л.А. в пользу Сидуленко А.Ф. в счет возмещения судебных расходов: /__/ рублей (издержки, связанные с оплатой услуг представителя), /__/ рублей (издержки, связанные с консультацией специалиста и экспертной оценкой).
В частной жалобе представитель истца Каштанов В.Н. просит определение Томского районного суда Томской области от 27.10.2010 отменить и, разрешив вопрос по существу, уменьшить размер судебных издержек.
Полагает, судом оставлены без внимания те обстоятельства, что Гладкова Л.А. не работает, а её супруг в момент рассмотрения дела находился в больнице с осложнением после операции.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета фактически выполненной работы.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении.
Удовлетворяя требования Сидуленко А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Гладковой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик Сидуленко А.Ф. при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению. При этом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов суд не нашел, поскольку Гладковой Л.А. не были представлены доказательства тяжелого материального положения.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Бутриной К.А. подтвержден надлежащими доказательствами, а в иске Гладковой Л.А. отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гладковой Л.А. судебных расходов.
Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из фактически понесенных расходов.
В то же время, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма разумной не может быть признана.
Определением судьи от 30.04.2010 исковое заявление принято к производству, подготовка дела к рассмотрению назначена на 21.05.2010, 03.06.2010 и 10.06.2010 проведено два предварительных судебных заседания. 29.06.2010 состоялось судебное заседание, которое длилось 1 час 55 минут. В судебном заседании 05.07.2010 было вынесено решение по делу.
При этом участие представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании не сопровождалось подготовкой письменных пояснений, возражений против доводов противоположной стороны. Участие представителя в судебном заседании выражено в высказывании позиции, поддержанной в прениях. Вопросы представителем по делу не задавались.
Учитывая изложенное, а также категорию дела, не вызывающую сложности при рассмотрении, принцип справедливости и разумности, закрепленный в приведенных нормах, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненных работ, а сумму – подлежащей снижению до /__/ руб.
Руководствуясь ст.360, абз. ст.361, ст.366 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а :
определение Томского районного суда Томской области от 26.08.2010 изменить, снизив размер суммы, взысканной с Гладковой Л. А. в пользу Сидуленко А. Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с /__/ руб. до /__/ руб.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Каштанова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: