Судья: Вотина В.И. Дело № 33-366 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шестаковой Н. И. к Храповой Н. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Храповой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шестакова Н.И. в окончательном варианте заявленных требований обратилась в суд с иском к Храповой Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2003 Храпова Н.В. взяла у нее взаймы /__/ рублей и обязалась возвратить ей деньги по первому требованию. 08.09.2010 она обратилась к Храповой Н.В. (до заключения брака Цуканова) с требованием о возврате долга, направив его почтой. При личной встрече с ней ответчик отказалась добровольно вернуть долг, сославшись на отсутствие денег, что вынудило ее обратиться в суд с данным иском.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2003 по 15.09.2010 в сумме /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 (со дня получения ответчиком требования о возврате суммы долга) по день фактического возврата долга с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебное заседание истец Шестакова Н.И. не явилась, в своем письменном заявлении иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя.
Представитель истицы Гуслов А.Н. (доверенность от 06.09.2010) в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчицы Лубеников А.А. (доверенность от 17.11.2010) исковые требования не признал, не отрицая факт заключения договора займа от 27.11.2003 на сумму /__/ руб., указал, что вся сумма возвращена истице. Кроме того, заявил о пропуске Шестаковой Н.И. срока исковой давности.
Суд на основании ст.ст. 807, 810, 395 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами», п..51 постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.100 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616,53 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца с 19 ноября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска-7,75 % годовых, исчисляемых на остаток основной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме /__/ рублей.
В кассационной жалобе ответчица Храпова Н.В. выражает несогласие с решением суда, находит его подлежащим отмене.
Указывает, что суд не учел пояснения ее представителя о том, что долг Шестаковой Н.И. был полностью возвращен, но одна из расписок о возврате долга не сохранилась.
Кроме того указывает, что требование о возврате долга, по мнению суда, возникло с момента требования о возврате денежных средств, то есть 16.10.2010. Однако Шестакова Н.И. предъявляла данное требование гораздо раньше -01.01.2006. В этой связи истек срок исковой давности, но суд не учел данный факт.
Просит решение суда отменить, отказав в иске полностью.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Шестаковой Н.И.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 27.11.2003, содержание которой соответствует требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ, Цуканова Н.В. (после заключения брака Храпова) по данному договору получила денежную сумму в размере /__/ рублей и обязалась отдавать проценты в срок до середины февраля (л.д.7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.12.2005, Шестаковой Н.И. получена от Цукановой Н.В. денежная сумма в размере /__/ рублей. Долг на 01.12.2005 остается в сумме /__/ рублей (л.д.34).
При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере непогашенной суммы займа /__/ рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы, каких-либо письменных доказательств уплаты долга в указанном размере стороной ответчика суду представлено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая заем денежных средств у истицы в размере /__/ рублей, вместе с тем иск не признал, указав на то, что Храпова Н.В. (Цуканова) рассчиталась с истцом в полном объеме, деньги отдавала в два раза по /__/ рублей, расписки, подтверждающие уплату долга, не сохранились (л.д.40-41).
Вместе с тем согласно ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Нахождение долговой расписки у истицы Шестаковой Н.И., послужившей основанием к иску, по мнению судебной коллегии, подтверждает, что обязательство надлежащим образом не исполнено.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Шестаковой Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Храпова Н.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила. Взыскивая с ответчика сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из положений ст.395 ГК РФ.
Относительно доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Храповой Н. В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: