Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-381/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Исакова М. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Исакова М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Томской области Богушевич ЮН, действующую на основании доверенности № 2/2396 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Исаков МА обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что 17.09.2009 Кировским районным судом г.Томска он заключен под стражу и 19.11.2009, 21.12.2009, 09.04.2010 конвоировался отдельным батальоном охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД по Томской области в помещение Кировского районного суда г.Томска для участия в судебных заседаниях. В помещениях Кировского районного суда г.Томска он содержался в ненадлежащих условиях: не соблюдался размер площади на 1 человека, размер камеры составлял 4 кв.м, не работала система вентиляции и вытяжки, имелось плохое освещение, что ухудшало /__/, стены покрыты бетонной смесью и грибком, в обеденное время не выдавалась одноразовая посуда для приема пищи. Указанные условия содержания вызывали у него чувство унижения и страдания и нарушали его права.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА иск не признала. Суду пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Считала, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. Исаков МА содержался в условиях, соответствующих требованиям закона, его права и законные интересы в период нахождения его в конвойном помещении Кировского районного суда г.Томска не нарушались.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Томской области Богушевич ЮН считала требования необоснованными. Суду пояснила, что конвойные помещения в Кировском районном суде находятся в надлежащем состоянии, в период с 2009 года по 2010 год неоднократно проводились проверки состояния камер для подсудимых, каких-либо нарушений не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Исакова МА.
Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 04.11.2005), ст. ст. 4, 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.95 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Свода правил по проектированию и строительству зданий районных судов, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 154 от 02.12.1999, Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенных в действие Постановлением Главного государственного врача РФ № 29 от 25.10.2001, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ № /__/ от 22.11.2005, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Исаков МА не соглашается с постановленным решением. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указанны им в исковом заявлении в отношении ненадлежащих условий его содержания в камерах конвойного блока конвойного помещения Кировского районного суда г.Томска. Полагает, что суд не может опираться на постовые ведомости как на доказательства того, что камеры не могут переполняться, поскольку в ведомостях не указано время назначенного судебного заседания, что также не позволяет подсчитать количество заключенных, содержащихся в камерах. Приводит свою оценку имеющихся в материалах дела постовых ведомостей, утверждая, что фактическое количество заключенных невозможно распределить по камерам, не нарушая ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.95 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По причине сокрытия времени назначенных судебных процессов невозможно определить длительность периода нахождения заключенных в камерах конвойного помещения. Указывает на недостаточное освещение и отсутствие в камерах конвойного помещения, где он содержался, вентиляции, что подтверждается актом комиссионного обследования, а показания свидетеля Л. противоречат этому доказательству. Считает несоответствующими действительности договоры подряда от 03.07.2009, от 22.03.2010 на проведение текущего ремонта, дефектной ведомости и акта приемки выполненных работ, поскольку такие работы не проводились. Выражает несогласие с позицией представителя ответчика и третьего лица. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о допросе в качестве свидетеля /__/ ОБ ОКПО при УВД по Томской области В. по обстоятельствам выявленных нарушений. Сотрудники конвоя не давали ему возможности употребления пищи в конвойном помещении, где находился стол. Просил суд: допросить свидетелей В., /__/ ООО «Элек-монтаж», /__/ Управления Судебного департамента Ю. по существу дела; истребовать акты комиссионного обследования с 2009 по 2010 годы и провести комиссионное обследование конвойных помещений Кировского суда г. Томска; определить размер подлежащей компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Исакова МА и представителя ответчика Министерства финансов РФ.
В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей /__/, /__/ ООО «Элек-монтаж», /__/ Управления Судебного департамента Ю. по существу дела, истребовании актов комиссионного обследования с 2009 по 2010 годы и проведении комиссионного обследования конвойных помещений Кировского суда г. Томска, определении размера подлежащей компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 358 ГПК РФ считает необходимым отказать, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции Исаков МА не заявлял.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Конституция РФ, признавая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, установила обязанностью государства соблюдение и защиту этих прав и свобод.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судом правильно установлено, что в отношении Исакова МА было возбуждено уголовное дело, применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому в указанные истцом периоды он доставлялся в помещение Кировского районного суда г.Томска для рассмотрения указанного уголовного дела.
Также на основании показаний свидетеля Л., акта комиссионной проверки от 29.03.2010, договоров подряда от 03.07.2009, от 22.03.2010 на проведение текущего ремонта конвойного помещения Кировского районного суда г.Томска, дефектной ведомости, подтверждающей монтаж приточно-вытяжной вентиляции в конвойном помещении суда, акта приемки выполненных работ от 15.09.2010 установлено, что в помещениях, предусмотренных для подсудимых в здании Кировского районного суда г.Томска, проводятся ежегодные текущие ремонты, помещения оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, которое находится в технически исправном состоянии. В 2010 году установлена более усовершенствованная модель вентиляции, в том числе в камере, в которую этапировался истец для последующего участия в судебных заседаниях.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что при нахождении в конвойном помещении Кировского районного суда г.Томска ему причинены нравственные страдания ненадлежащим содержанием в этих помещениях, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ». Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Обстоятельства, на которые в доводах кассационной жалобы ссылается Исаков МА, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, которую судебная коллегия признает правильной.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дав им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку. Несогласие Исакова МА в кассационной жалобе с оценкой суда этих доказательств (постовых ведомостей, договоров подряда от 03.07.2009, от 22.03.2010, дефектной ведомости и акта приемки выполненных работ, показаний свидетелей) само по себе не подвергает сомнению законные и обоснованные выводы суда по заявленному иску.
Исаков МА доставлялся в Кировский районный суд г.Томска не для содержания под стражей и отбывания меры наказания, а для участия в рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела, а также в целях реализации принадлежащих Исакову МА как обвиняемому (подсудимому) прав в соответствии со ст. 47 УПК РФ.
В ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определены места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Конвойные помещения судов к таким местам не относятся.
Довод кассатора о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о допросе в качестве свидетеля /__/ ОБ ОКПО при УВД по Томской области В. по обстоятельствам выявленных нарушений, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции истцом заявлено не было. Исаков МА просил привлечь указанное должностное лицо к участию в процессе в качестве третьего лица, а не допросить в качестве свидетеля (л.д. 9). Суд обоснованно с учетом требований ст. 43 ГПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Исакова М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: