Судья Дедова ВА Дело № 33-360/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Макеевой А. Г. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Макеевой А. Г. к администрации Кожевниковского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного паводком, путем обязания установить забор из 40 деревянных столбов высотой не менее 2 метров и 200 жердей на земельном участке, расположенном в /__/;
- завоза земли в количестве 170 тонн на указанный земельный участок;
-компенсации морального вреда в размере /__/ рублей;
-запрете через /__/ и указанный земельный участок спуска талой воды, скапливающейся на земельном участке, расположенном на /__/, № /__/ в /__/, - отказать полностью.».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Макеева АГ обратилась в суд с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного паводком, путем установления на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном в /__/, забора из 40 деревянных столбов высотой не менее 2 метров и 200 жердей, завоза земли на указанный участок в количестве 170 тонн, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., запрете совершения действий по спуску талой воды, скапливающейся в огороде на /__/ № /__/, принадлежащем Гарагуле АП, через /__/ и ее земельный участок. В обоснование требований указала, что во время паводка нарушены её права собственника земельного участка, расположенного по указанному адресу. Считает, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер по надлежащей организации дорожной деятельности в отношении дорожного полотна на /__/ в /__/, а также по водоотведению талых вод, поэтому её участок подтопляется. Из-за бездействия ответчика весной 2010 года ее земельный участок оказался полностью затоплен талыми водами, что привело к истощению земли на участке, разрушению забора (сгнили деревянные столбы). Учитывая негативное влияние ежегодного затопления на состояние земельного участка, пришедшее в негодность ограждение забора, истец просила обязать ответчика возместить материальный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере и запретить ответчику спускать через /__/ и ее земельный участок талую воду, которая скапливается в огороде на /__/ № /__/, принадлежащем Гарагуле АП.
В судебном заседании истец Макеева АГ иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что она является /__/, ей нельзя волноваться по состоянию здоровья.
Представитель ответчика Администрации Кожевниковского сельского поселения Редькин ДА иск не признал. Суду пояснил, что Администрация принимает все необходимые меры для отвода талых вод, угрожающих жилым домам. По заявлению жителей /__/ проложена труба под дорожным полотном на /__/, в целях пропуска талых вод с /__/ в /__/ прокопан ров за забором вдоль боковой и задней части огорода, принадлежащего истице, для того, чтобы талая вода не затапливала жилые дома, расположенные по соседству с домом Макеевой АГ. В сентябре 2010 года истице вспахан огород, забор и земля не пострадали от весенних вод. При вспашке выяснили, что плодородный слой почвы пригоден для выращивания овощей и картофеля. Запрет спуска талой воды по указанной трубе приведет к затоплению жилого дома, расположенного на /__/ № /__/.
Третье лицо Гарагуля АП с иском не согласился. Суду пояснил, что с 1986 года проживает в /__/. Его огород каждую весну подтапливает паводковыми водами. Когда возникает угроза затопления дома, он прокапывает траншею в своем огороде и спускает воду по уложенной сельской администрацией трубе через дорогу по /__/, которая протекает по выкопанному рву вдоль огорода Макеевой АГ и стекает в накопитель, находящийся за огородом истца (болото).
Суд на основании ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 151, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 17 Закона Томской области от 16.08.2005 № 135-ОЗ «О социальном обслуживании населения» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Макеева АГ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Не соглашается с выводом суда, что ущерб причинен чрезвычайной ситуацией природного характера, настаивая на доводах искового заявления. Указывает, что раньше ответчик в ответах на ее жалобы от 07.04.2010 № /__/, от 26.08.2010 № /__/, от 04.10.2010 № /__/ признавал указанные ею обстоятельства и обещал принять меры для предотвращения вреда и возмещения причиненного вреда, но в суде свою позицию изменил. Это же подтверждается ответом на ее жалобу Кожевниковского РОВД, а суд не дал оценку указанным документам. Считает, что свою обязанность по обеспечению стока талой воды Администрация не исполняет. Из-за споров с ответчиком, неуважения к ней у нее поднималось давление, нарушился сон, а поскольку она находится в пожилом возрасте, это увеличило степень ее нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Администрации Кожевниковского сельского поселения Редькин ДА не согласился с доводами этой жалобы.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Макеевой АГ, представителя ответчика Администрации Кожевниковского сельского поселения, третьего лица Гарагули АП. При этом судебной коллегией отклонено ходатайство Макеевой АГ об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, поскольку доказательств наличия заболевания Макеевой АГ не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что пенсионер Макеева АГ имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. По заявлению Макеевой АГ от 10.06.2010 в ОГОУ ЦСПН Кожевниковского района об оказании материальной помощи на приобретение овощей и ремонт ограждения составлен акт обследования земельного участка, подтопленного в результате весеннего паводка. В акте отражено, что участок сырой, его невозможно использовать для посадки овощей, ограждение подмыто талыми водами (л.д. 57). Центр социальной поддержки населения летом 2010 года по заявлению Макеевой АГ из средств областного бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации оказал истице как гражданину, оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации в связи с подтоплением, максимально возможную материальную помощь в размере /__/ руб. на приобретение продуктов питания и ремонт забора.
В соответствии с п. 23 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты межмуниципального и регионального характера в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения постановления Губернатора Томской области от 08.06.2007 № 59 "Об утверждении Порядка оформления документов и расчета единовременной материальной помощи населению на восстановление жилого фонда, поврежденного в результате половодья", ст. 17 Закона Томской области от 16.08.2005 № 135-ОЗ "О социальном обслуживании населения в Томской области", пришел к правильному выводу, что Макеевой АГ как одиноко проживающему пенсионеру оказана материальная помощь в полном объеме (в максимальном размере /__/ руб.), предусмотренном законодательством по чрезвычайным ситуациям, в связи с повреждением имущества.
Также судом на основании показаний свидетелей С., Г., М., З., специалиста Г. установлено, что в 2010 году был большой паводок, земельный участок, принадлежащий Макеевой АГ, затопило талыми водами, однако данный земельный участок не потерял своих плодородных свойств. Кроме того, дальняя часть огорода истца площадью примерно 3-5 соток относится к площади естественного водонакопителя (болоту), что приводит к частичному весеннему затоплению. Из показаний специалиста Я. следует, что вероятной причиной затопления огорода Макеевой АГ в 2010 году явилось наличие трубы недостаточного диаметра, установленной Гохвайс АГ (внуком истца) в 2009 году между естественными водонакопителями № № /__/, /__/ (схема на л.д. 65), что препятствует проходу талой воды к реке и привело к затоплению данного земельного участка в 2010 году талыми водами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что вред имуществу Макеевой АГ причинен действиями (или бездействием) Администрации Кожевниковского сельского поселения, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этого вреда в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ и компенсации морального вреда у суда не имелось. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Макеевой АГ.
Несогласие истца в кассационной жалобе с выводом суда о том, что ущерб причинен чрезвычайной ситуацией природного характера, не может служить основанием к отмене решения, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.дл. 57, 60).
Ссылка Макеевой АГ в кассационной жалобе на письма ответчика от 07.04.2010 № /__/, от 26.08.2010 № /__/, от 04.10.2010 № /__/, где, по ее мнению, Администрация признавала указанные ею обстоятельства и обещала принять меры для предотвращения вреда и возмещения причиненного вреда, в силу вышеуказанных обстоятельств не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения. Кроме того, истцом не доказана сумма причиненного ей материального ущерба.
Остальные доводы кассатора, что из-за споров с ответчиком нарушилось состояние ее здоровья, что увеличило степень ее нравственных страданий, с учетом того, что в удовлетворении требований о возмещении материального вреда истцу обоснованно отказано, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макеевой А. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: