Дело № вх.12/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Григорьева А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2010.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Григорьева АА, настаивавшего на заявлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Григорьев АА обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника ИВСПиО Мисуно ВВ незаконным и возложении на него обязанности рассмотреть его (Григорьева АА) заявление от 17.08.2010 по существу с соблюдением требований ФЗ от 02.05.2006 с изучением всех документов, о которых идет речь в обращении, их оценкой в совокупности с доводами, изложенными в заявлении, предоставив мотивированный ответ. В обоснование требований указал, что 17.08.2010 им в адрес начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при УВД по Томской области (далее - ИВСПиО) направлено заявление, в котором он поставил вопросы и указал на документы, необходимые для обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения. 23.08.2010 ему был направлен ответ за подписью начальника ИВСПиО Мисуно ВВ, который, по мнению заявителя, не содержит ответа по существу обращения от 17.08.2010. Ссылаясь на протокол задержания в качестве подозреваемого, утверждает о недостоверности содержащейся в ответе информации о не помещении его (Григорьева АА) в ИВСПиО в период с 24.03.2007 по 26.03.2007. Считает, что при разрешении его обращения начальник ИВСПиО не изучил имеющиеся у него и других должностных лиц материалы и документы, в связи с чем ответ не мотивирован и дан без оценки и исследования всех доводов, приведенных в обращении. Указанное бездействие должностного лица повлекло нарушение его права на получение письменного ответа по существу заявления от 17.08.2010, а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и интересы.
Должностное лицо, чьи действия оспариваются, начальник ИВСПиО при УВД по Томской области Мисуно ВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что 23.08.2010 в ИВСПиО поступило заявление Григорьева АА от 17.08.2010 с просьбой предоставить ему информацию о том, содержался ли он в ИВС в период с 24 по 26 марта 2007 года, если да, то в какое время он был туда помещен и на каком основании; как долго он находился там, а также куда был переведен и на каком основании. 23.08.2010 им (Мисуно ВВ) был дан письменный ответ Григорьеву АА о том, что в период с 24.03.2007 по 26.03.2007 Григорьев АА в изолятор не доставлялся и не помещался. Ответ Григорьеву АА был подготовлен на основании данных журнала учета лиц, содержащихся в ИВСПиО при УВД по ТО. Аналогичные ответы направлялись Григорьеву АА ранее на его обращения в 2007 и 2008 годах.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Григорьеву АА отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2010 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Григорьева АА – без удовлетворения.
Григорьев АА обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что им получен ответ врио начальника УВД по г. Томску от 01.11.2010, из смысла которого следует, что он был доставлен в ИВС г. Томска 26.03.2007 в 1 час. 20 мин. и освобожден 26.03.2007 в 11 час. 30 мин., что позволяет подвергнуть сомнению законность ответа начальника ИВС г. Томска.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения поданного заявления не усматривает.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Григорьева АА не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Григорьев АА выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2010 и представляет новые доказательства, по своей сути не опровергающие выводов суда.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Григорьева АА о вынесении частного определения в адрес органа дознания, поскольку в данном судебном заседании рассматривался лишь процессуальный вопрос, а не заявленные Григорьевым АА требования по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда
о п р е д е л и л а :
Григорьеву А. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2010 отказать.
Председательствующий:
Судьи: