Судья: Приемов В.И. Дело № 33-361/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по кассационным жалобам Соколовой С. В., СНТ «Мир» на решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2011 года
по иску Соколовой С. В. к СНТ «Мир» о признании удержания из заработной платы незаконным и её взыскании, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты, по встречному иску СНТ «Мир» к Соколовой С. В. о взыскании излишне начисленной и полученной ею заработной платы.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения /__/ СНТ «Мир» Родикова В.Ф., настаивавшего на доводах своей жалобы и возражавшего против жалобы истца, Соколовой С.В., возражавшей против доводов жалобы СНТ «Мир» и настаивавшей на удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколова С.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Мир», в котором с учётом изменения исковых требований просила взыскать в её пользу удержанные из заработной платы /__/ руб., признав удержание незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. за период с 10.07.2007 по 22.02.2008 — всего за 18,64 дней, и за период с 31.03.2010 по 22.10.2010 - всего за 16,31 день; взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. за каждый просроченный календарный день, начиная с 25.10.10 по день вынесения решения. В обоснование заявленных требований указала, что с 10.07.2006 по 22.10.2010 работала в СНТ «Мир» в должности /__/ в соответствии с трудовым договором № /__/, но 22.10.10 приказом № /__/ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. При увольнении из её заработной платы была удержана сумма в размере /__/ руб. Считала действия ответчика по удержанию указанной суммы незаконными, а произведенный ею расчет заработной платы по совмещаемой должности /__/ исходя из 100 % должностного оклада /__/ правильным. Просила также взыскать компенсацию за неиспользованное время отпуска.
СНТ «Мир» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Соколовой С.В. о взыскании излишне начисленной заработной платы, в обоснование требований ссылаясь на то, что приказом № /__/ от 10.07.2006 Соколова С.В. была назначена на должность /__/ СНТ «Мир», с нею заключен трудовой договор № /__/. Ей был установлен должностной оклад в размере /__/ руб. с доплатой 12% от основного оклада за работу на компьютере и ведение делопроизводства. После увольнения Соколовой С.В. установлено, что она начисляла себе заработную плату из расчёта не /__/ руб., а /__/ руб. в месяц, хотя никакие дополнительные соглашения к трудовому договору с ней в период с 2006 по 2010 годы не заключались. Неправомерно начисленная заработная плата в период с мая по октябрь 2010 года составила /__/ руб. /__/ коп. и подлежит взысканию.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соколова С.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель СНТ «Мир» Родиков В.Ф. исковые требования Соколовой С.В. не признал, встречные исковые требования СНТ «Мир» поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд на основании ст.ст. 62, 151, 243, 247, 248, 139, 423, 140, 236, 134, 393 ТК РФ, абз. 2 п. 4, п.п. 10, 11 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», письма Федеральной службы по труду и занятости от 26.07.2006 № /__/, п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исковые требования Соколовой С.В. удовлетворил частично. Взыскал с СНТ «Мир» в пользу Соколовой С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. /__/ коп. за периоды с 10.07.2007 по 22.02.2008 и с 31.03.2010 по 22.10.2010, компенсацию за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска из расчета невыплаченной суммы /__/ руб. /__/ коп. по /__/ руб. /__/ коп. в день с 25.10.10 по день её выплаты. Взыскал с СНТ «Мир» в бюджет МО ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Мир» к Соколовой С.В. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе Соколова С.В. просит указанное решение отменить в части отказа в признании незаконным удержания из ее заработной платы ущерба в размере /__/ руб. и взыскании этой суммы с СНТ «Мир» в её пользу. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно применил нормы материального права, не учёл различную правовую природу совмещения и совместительства, регулирующихся разными статьями ТК РФ. По табелю за сентябрь её рабочий день увеличился на 4 часа, что не соответствует действительности. Суд необоснованно сослался в решении на соглашение, определяющее оплату труда за совмещение в виде 50%. В 2009 году это положение утратило силу, ссылаться на него нельзя было. Единственным соглашением с 2009 года в СНТ «Мир», определяющим 100% оплату по совмещению, является приказ № /__/ от 04.05.2010.
В кассационной жалобе /__/ СНТ «Мир» Родиков В.Ф. просит указанное решение отменить в части взыскания с СНТ «Мир» в пользу Соколовой С.В. компенсации в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по /__/ руб. /__/ коп. в день с 25.10.10 по день её выплаты, а также в части взыскания с СНТ «Мир» госпошлины в размере 400 руб. и оставления без удовлетворения требований СНТ «Мир» к Соколовой С.В. В обоснование жалобы указывает, что расчёт средней заработной платы при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск Соколовой С.В. с 10.07.2007 по 04.09.2007 должен производиться исходя из заработка за предыдущие 12 месяцев, т.е. с сентября 2006 по август 2007 года. За период работы Соколовой С.В. с мая по октябрь 2010 года компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена в сумме /__/. Индексация заработной платы производится в порядке, установленном трудовым законодательством и другими нормативными правовыми актами. Дополнительных соглашений с Соколовой С.В. в части оплаты труда не заключалось. Следовательно, она начисляла себе заработную плату в повышенном размере незаконно.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» табель учёта рабочего времени применяется для учёта времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчёта оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Он составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.07.2006 между СНТ «Мир» и Соколовой С.В. был заключен трудовой договор № /__/, в соответствии с которым она была принята на должность /__/ (л.д. 65).
Из приказа СНТ «Мир» № /__/ от 27.08.2010 следует, что в связи с предоставлением очередного отпуска /__/ Швелерда Н.К. с 30 августа 2010 года по 26 сентября 2010 года включительно на /__/ Соколову С.В. было возложено временное исполнение обязанностей /__/ в порядке замещения временно отсутствующего работника с доплатой солгано трудовому законодательству (л.д. 7).
Приказом № /__/ от 22.10.2010 Соколова С.В. уволена из СНТ «Мир» с должности /__/ в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения в приказе указан акт от 21.10.2010 (л.д. 18). Приказ об увольнении Соколовой С.В. № /__/ от 22.10.10 года подписан /__/ СНТ «Мир» Родиковым В.Ф.
Судом обоснованно признано законным удержание из заработной платы истца /__/ руб. как начисленных и полученных необоснованно, вопреки воле работодателя, которая выражена помимо приказа № /__/ от 27.08.2010 в табеле учёта рабочего времени за сентябрь 2010 года, согласно которому Соколова С.В. в должности /__/ отработала 18 рабочих дней по 4 часа в день, всего 72 часа (л.д. 103).
Оснований использовать для начисления заработной платы ранее имевший место приказ о совмещении у Соколовой С.В. не имелось, поскольку каждый приказ работодателя индивидуален, аналогия применения приказов в трудовом законодательстве недопустима.
Довод жалобы о том, что удержание незаконно, так как не начислена заработная плата за два дня работы в августе 2010, несостоятелен. За 2 рабочих дня в августе 2010года ей действительно не начислялась заработная плата за выполнение обязанностей /__/, протабелированы указанные дни также не были, соответственно, и удержания за указанный период из её заработной платы не производились.
Разрешая встречные исковые требования СНТ «Мир» о взыскании с Соколовой С.В. излишне начисленной и полученной заработной платы в сумме /__/ руб. /__/ коп., суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Довод СНТ «Мир» о том, что Соколова С.В. начисляла себе заработную плату в повышенном размере незаконно, никаких дополнительных соглашений к её трудовому договору в части изменения заработной платы не заключалось, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Обосновывая свои выводы, суд правильно указал, что при определении размера должностного оклада необходимо руководствоваться данными штатного расписания на спорный период, согласно которым оклад /__/ составлял /__/ + /__/ руб. (л.д. 81). Учитывая, что при начислении заработной платы Соколова С.В. исходила из размера оклада, установленного штатным расписанием, оснований для удержания излишне начисленной и выплаченной заработной платы у суда не имелось.
Довод кассатора СНТ «Мир» о том, что судом неправильно определен период работы Соколовой С.В., за который был рассчитан её средний заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не принимает, поскольку судом проверялись расчеты, представленные истцом и ответчиком, в соответствии с действующим законодательством им дана надлежащая оценка, расчёт ответчика признан не соответствующим действующему трудовому законодательству обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколовой С. В., СНТ «Мир» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: