Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-461/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Романова А. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 октября 2010 года удовлетворен иск КПК «Первый Томский». С Мариной З.В., Велижаниной М.Я. и Чернюк Т.П. в пользу КПК «Первый Томский» взысканы солидарно сумма задолженности по договору займа в размере /__/ рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3977,84 рублей.
24.11.2010 от представителя ответчика Чернюк Т.П. Романова А.А. в суд поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором он указал на отсутствие в решении правовых оценок заявляемых сторонами обстоятельств, а также неясности применения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2010 заявление ответчика Чернюк Т.П. Романова А.А. о разъяснении решения суда от 21.10.2010 возвращено заявителю.
20.12.2010, не согласившись с данным определением судьи, Романов А.А. обратился в суд с частной жалобой.
Обжалуемым определением судья со ссылкой на ч.2 ст.317 ГПК РФ возвратил частную жалобу заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика Чернюк Т.П. Романов А.А. со ссылками ст.ст. 202, 317 ГПК РФ выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает на нарушение норм права.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая заявителю частную жалобу на определение судьи от 25.11.2010 о возврате заявления о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что такое определение не относится к определениям, на которые может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 373, 342 ГПК РФ определение суда о возврате жалобы могут быть обжалованы лицом, подавшим жалобу.
При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы представителя ответчика Чернюк Т.П. Романова А.А. на определение судьи от 25.11.2010 не имелось.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.373 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, абз.3 ст.374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 373 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: