Судья Коскина И.Ю. Дело №33-471/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Жилинскому Ю. А., Габдрахманову С. Ф., Синагатуллину Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Габдрахманову С. Ф. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Жилинскому Ю.А., Габдрахманову С.Ф. и Синагатуллину Р.М., в котором просило взыскать с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2010, /__/ р. в счет неустойки за просрочку возврата основного долга, а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита /__/ р. с 29.04.2010 по день их фактического исполнения по ставке 16% годовых.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2011 банком и Жилинским Ю.А. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ р. на потребительские нужды на срок до 15.06.2012 под 16% годовых; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц Габдрахманова С.Ф. и Синагатуллина Р.М.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Тарасюк Е.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Жилинского Ю.А., Габдрахманова С.Ф., Синагатуллина Р.М.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.323, ст.361, 363, п.2 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ иск банка удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Габдрахманов С.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
дело неподсудно Стрежевскому городскому суду Томской области, поскольку кредитным договором и договорами поручительства согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения филиала банка в /__/;
судом первой инстанции с ответчиков взысканы проценты с суммы непогашенного кредита /__/ р., начиная с 29.04.2010 по день их фактического исполнения по ставке 16% годовых, что в будущем может привести к нарушению условий договоров поручительства, согласно которым предельный размер ответственности поручителей составляет /__/ р.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Габдрахманова С.Ф. представитель истца Прозументов Е.Л. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
На основании п.2 ст.819 ГК, п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита и договоров поручительства, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости применения положений договоров поручительства о предельном размере ответственности Габдрахманова С.Ф. и Синагатуллина Р.М.
В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.4 договоров поручительства от 18.06.2007, заключенных банком и Жилинским Ю.А. с Габдрахмановым С.Ф. и Синагатуллиным Р.М., предельный размер ответственности поручителей по этим договорам составляет /__/ р.
Из материалов дела не следует, что поручители осуществляли платежи в счет возврата основного долга, уплату процентов или неустойки.
Задолженность в размере /__/ р., а именно сумма основного долга /__/ р.), проценты за пользование кредитом (/__/ р.) и неустойка за просрочку возврата основного долга (/__/ р.), по состоянию на 28.04.2010 обоснованно взыскана солидарно с заемщика и поручителей.
Таким образом, проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита (/__/ р.) с 29.04.2010 по день их фактического исполнения по ставке 16% годовых могут быть взысканы с поручителей солидарно только в пределах /__/ р. (/__/ - /__/).
Как следует из обжалуемого решения, данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, однако, вопреки мнению кассатора, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии абзац третий резолютивной части решения от 18.10.2010 подлежит изменению путем дополнения после слова «годовых» знаком «,» и фразой «с Габдрахманову С. Ф. и Синагатуллину Р. М. солидарно- не более /__/ р.».
Довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил определения подсудности не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из вышеназванных договоров кредита и поручительства, их сторонами согласовано условие о рассмотрении споров, вытекающих из этих договоров по месту нахождения филиала истца в /__/.
Между тем иск предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, указанному ими в соответствующих договорах.
Об изменении своего места жительства Габдрахманов С.Ф. ни банк, ни суд не известил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявил ходатайство о применении ст.32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что рассмотрение искового заявления банка Стрежевским городским судом не является существенным нарушением, поскольку не затронуло права и обязанности ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
абзац третий резолютивной части решения Стрежевского городского суда Тоской области от 18 октября 2010 года по иску ОАО «Газпромбанк» к Жилинскому Ю. А., Габдрахманову С. Ф., Синагатуллину Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 18.07.2011 дополнить после слова «годовых» знаком «,» и фразой «с Габдрахманову С. Ф. и Синагатуллину Р. М. солидарно- не более /__/ р.»;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманову С. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: