Судья Глумова Т.А. Дело №33-444/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мошковой С. И. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Мошковой С. И. на решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Мошковой С.И. Ченцову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ «Росбанк» Горина П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Мошкова С.И. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просила взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата неосновательно полученных банком платежей в счет ежемесячной комиссии, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере /__/ р., компенсацию морального вреда в размере /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.12.2007 сторонами заключен кредитный договор №/__/, на основании которого банком заемщику предоставлен кредит /__/ р.; условиями договора кредита предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, в связи с чем в период с 03.12.2007 по 01.10.2010 истцом уплачено банку /__/ р.; данный вид комиссии Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, названая сумма неосновательно получена банком.
Истец Мошкова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Подцепилов В.А. иск не признал.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.1 ст.8, ст.395, ст.421, п.1 ст.819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центробанком РФ 26.03.2007, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ст.ст.29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении иска Мошковой С.И. отказано.
В кассационной жалобе истец Мошкова С.И. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, указав следующее:
суд не применил положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.167,168 ГК РФ, необоснованно руководствовался условиями договора кредита, не соответствующими требованиям закона; кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения и исполнения договора кредита, изложенные в исковом заявлении.
Из материалов дела также следует, что кредитное обязательство прекращено исполнением 01.10.2010, Мошкова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском 07.12.2010.
Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора истец должна была и могла знать, что на основании вышеприведенных норм не обязана была исполнять условие об уплате комиссии за ведение судного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполняла условие договора об уплате этой комиссии.
В принудительном порядке комиссия с истца не взыскивалась, о чем свидетельствует тот факт, что обязательство сторон из договора прекращено добровольным исполнением 01.10.2010.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученное банком неосновательным обогащением, так как комиссия уплачена истцом в соответствии с собственным волеизъявлением.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошковой С. И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: