Судья Клименко А.А. Дело №33-460/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «МДМ Банк» к Клев С. Г., Клеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Клев С.Г на решение Октябрьского городского суда г.Томска от 22 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Клев С.Г. и её представителя Савина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Клев С.Г. и Клеву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму непросроченного долга к возврату основного долга, /__/ в счет уплаты процентов на сумму просроченного долга к возврату основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2007 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) осуществлен акцепт оферты ответчика на выдачу кредита и переданы Клев С.Г. в кредит /__/ р. сроком на 60 месяцев под 21% годовых; в обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключен договор поручительства с Клевом А.Ю.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обжалуемым решением на основании ст.309, ст.310, ст.322, ст.333, ст.363, ст.435, п.1 ст.809, ст.810, п.2 ст.811 ГК Р, п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» иск банка удовлетворен частично, с ответчиков в пользу банка взыскано: /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму непросроченного долга к возврату основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму просроченного долга к возврату основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов.
В кассационной жалобе Клев С.Г. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, указав, что размер взысканной судом неустойки даже с учетом его снижения несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения размера взысканной с ответчиков неустойки.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора кредита и поручительства, обстоятельства формирования задолженности, а также правильность расчета этой задолженности, представленного истцом.
Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и процентов не ставится под сомнение кассатором. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона (ст.ст.819, 811, 263 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части изменению или отмене не подлежит.
Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из решения суда и протокола судебного заседания следует, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства судом обсуждался. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением суда первой инстанции о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в счет неустойки.
В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Судом установлено и кассатором не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки.
Из представленного истцом расчета и кредитного договора следует, что неустойка исчислена банком из расчета 220% годовых как на сумму просроченных к уплате процентов, так и на сумму основного долга.
Согласно расчету истца, признанному судом правильным, по состоянию на 02.09.2010 задолженность по возврату основного долга составила /__/ р., по уплате процентов – /__/ р., неустойка на сумму основанного долга (согласно расчету- «проценты на сумму просроченного к возврату основного долга») -/__/, неустойка на проценты- /__/ р.
Судом размер неустойки, начисленной на основной долг, снижен до /__/, то есть до 110%, размер неустойки на проценты- до /__/ р. (110%).
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до размера процентной ставки рефинансирования, утвержденного указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, то есть до 7,75%.
В связи с изложенным решение в соответствующей части подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом неустойки, начисленной на основной долг, до /__/ р., неустойки на проценты- до /__/ р.
Решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным определением порядка взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, возникшая у ответчиков по настоящему делу на основании ст.322 ГК РФ.
В связи с этим, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции об уменьшении взысканной с ответчиков неустойки, соответствующее снижение общей суммы взысканной задолженности до /__/, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и абз.5 пп.1 п.1 ст.333 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в указанной части с вынесением нового о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца 2671,56 р. в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 22 декабря 2010 года по иску ОАО «МДМ Банк» к Клев С. Г. и Клеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 01.12.2007 по состоянию на 02.09.2010 изменить, уменьшив размер взысканной солидарно с Клев С. Г. и Клева А. Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» неустойки, начисленной на основной долг, до /__/ (/__/) рублей /__/ копейки, на проценты - до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;
то же решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Клев С. Г. и Клева А. Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» по 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рублю 56 копеек с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: