Судья Величко М.Б. Дело №33-433/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Печникова А. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 января 2011 года, которым оставлено без движение исковое заявление Печникова А. М. к Ошуркову Я. В. об обеспечении правом на неприкосновенность частной жизни, защите чести, достоинства, деловой репутации путем письменного опровержения сведений, порочащих достоинство и честь истца, о признании сведений несоответствующими действительности и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Печников A.M. обратился в Советский районный суд г.Томска с вышеуказанным иском к Ошуркову Я.В.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, п.4, п.5 ч.2 ст.131, п.2, п.5 ст.132 ГПК РФ исковое заявление Печникова А.М. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ГПК РФ; заявителю предложено в срок до 03.02.2011 устранить недостатки, а именно: указать сведения, которые должны быть опровергнуты ответчиком и порядок их опровержения; время, место, форму распространения этих сведений, сведения о круге лиц, которым были распространены сведения; иные действия, которые истец требует совершить от ответчика для защиты нарушенного права; уплатить государственную пошлину в полном объеме и представить доказательства ее уплаты; а также представить оригиналы (либо надлежащим образом заверенные копии) документов, приложенных к исковому заявлению.
В частной жалобе Печников А.М. просит определение судьи отменить, указав, что перечисленные в определении недостатки места не имеют, так как требования сформулированы истцом надлежащим образом: обязать ответчика опровергнуть высказывания о том, что Печников А.М. угрожал своему родному брату Печникову Ю.М., употребив при этом фразы: «сгноить его в больнице… наносил ему удары в живот и в бок… его туловища», ответчик это произнес в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Томска, время и место которого также указано в исковом заявлении с указанием круга лиц; защиту своих прав истец обосновывает в соответствии со ст.17, ст.21, ст.22, ст.45, ст.46 Конституции РФ.
Также кассатор выразил несогласие с указанием судьи относительно предоставления документа об уплате госпошлины, поскольку таковой приложен к исковому заявлению, и указал на нарушение требований ч.2 ст.147 ГПК РФ, выразившееся в том, что судьей не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем Печников А.М. не имел возможности представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копии, заверенные надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В числе прочего данное конституционное положение предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В соответствии с п.4 и п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ознакомившись с содержанием искового заявления Печникова А.М., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несоответствии данного искового заявления вышеуказанным требованиям.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку анализируемых выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом приложен документ, подтверждающий уплату 200 р. по указанному основанию.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для оставления искового заявления без движения, поскольку это заявление содержит как однородные требования (об обеспечении правом на неприкосновенность частной жизни, защите чести, достоинства, деловой репутации путем письменного опровержения сведений, порочащих достоинство и честь истца, о признании сведений несоответствующими действительности), так и требование о компенсации морального вреда, следовательно, при подаче иска согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в определении- п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 400 р.
Довод частной жалобы о непроведении досудебной подготовки необоснован, поскольку исковое заявление Печникова А.М. не принято к производству суда, а в силу ч.1 ст.147 ГПК РФ определение о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит лишь после принятия заявления.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Печникова А. М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: