Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-443/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Потаповой И.Н. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 января 2011 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ильиной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ильиной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик не исполняла возникшие из договора обязательства, в связи с чем возникла задолженность в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь п.2 ст.431 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», возвратила исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Ильиной Т.К., разъяснив ОАО «МДМ Банк» его право обращения с указанным исковым заявлением в Советский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. просит определение судьи отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.
Утверждает, что заявленные требования подсудны Северскому городскому суду Томской области, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: /__/.
Считает, что соглашением сторон территориальная подсудность не изменена, так как в заявлении (оферте) прямо не указано, по месту нахождения какого именно обособленного или структурного подразделения Банка в /__/ подлежат рассмотрению споры.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности при рассмотрении споров (по месту нахождения Томского филиала ОАО «МДМ Банк» в Советском районном суде г.Томска).
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из содержания заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 4), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в /__/.
При этом ни один из документов (заявление-оферта, график возврата кредита по частям, условия кредитования), которые подписывались сторонами при заключении договора (14.03.2007), не содержит сведения ни о месте нахождения обособленного, ни внутреннего структурных подразделений банка в /__/. То есть в момент заключения договора сторонами данный вопрос не был согласован.
Данные о месте нахождения филиала по /__/ в /__/ ни в одном из приведенных документов также указаны не были. Эти сведения появились лишь при обращении с иском в суд, поскольку были указаны в исковом заявлении, выписках из Устава банка, которые при заключении кредитного договора Ильиной Т.К. не предъявлялись.
В связи с чем у суда не имелось оснований считать, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).
Ильина Т.К. проживает доме № /__/ по /__/ в /__/, который относится к подсудности Северского городского суда Томской области, что следует из положений Закона Томской области «О внесении изменений в закон Томской области «Об утверждении границ Муниципального Образования «Город Томск» от 26.01.2007 № 40-ОЗ, Постановления Мэра г.Томска от 29.12.2004 № 700 «Об образовании внутригородских территорий Муниципального Образования Городской округ Город Томск», Закона Томской области № 46-ОЗ от 04.05.2001 «Создание судебных участков и утверждение должностей мировых судей», Закона Томской области № 116-ОЗ от 09.11.2001 (в ред. от 12.02.2008) «Об утверждении границ судебных участков в Томской области».
При таких обстоятельствах определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 января 2011 года подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Северского городского суда Томской области 27 января 2011 года отменить, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи: