Судья Лапа А.А. Дело № 33-470 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 февраля 2011 года частную жалобу Доленчук Н.П. на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 31 декабря 2010 года, которым
применена мера обеспечения иска Швалева В. М. к Доленчук Е. Н., Доленчуку Н.П. о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на жилой дом общей площадью /__/ кв.м и на земельный участок общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенные по адресу: /__/
/__/.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца Швалева В.М., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Швалев В.М. обратился в суд с иском к Доленчук Е. Н., Доленчуку Н.П. о признании сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка по /__/ в /__/ от 26.10.2010, заключенной между ответчиками недействительной. В обоснование иска указал, что с 2003 по 2009 год он состоял в зарегистрированном браке с Доленчук Е.Н. До брака им было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выделена деляна для заготовки пиломатериала, построен сруб двухэтажного деревянного дома в
/__/. После расторжения брака 10.11.2009
Доленчук Е.Н. без его ведома зарегистрировала право собственности на одноэтажный дом и земельный участок по адресу: /__/ на свое имя, стала вывозить из дома совместно нажитое имущество, поставила новые замки, он не мог попасть в дом. Зная о наличии в суде иска о разделе имущества, она 26.10.2010 продала дом и земельный участок по /__/ в /__/ своему отцу Доленчуку Н.П. В обеспечение иска истец просил наложить арест на данное недвижимое имущество.
Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 31.12.2010 исковое заявление было принято к производству суда и определением от 31.12.2010
на основании ст. ст. 139, п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по /__/ в /__/.
В частной жалобе ответчик Доленчук Н.П. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, т.к. дом и земельный участок по /__/ в /__/ не являются предметом спора. Ему непонятно, почему наложен арест на данное имущество, т.к. у него имеется недвижимое имущество и по другим адресам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба ответчика Доленчука Н.П. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: /__/, считая, что сделкой нарушены его права на совместно нажитое в браке с Доленчук Е.Н. имущество.
Из свидетельства о регистрации права от 11.06.2010 следует, что право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв. м по /__/
/__/ было зарегистрировано за Доленчук Е.Н., а на основании договора купли - продажи от 26.10.2010 право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв. м и на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/
/__/ было 06.12.2010 зарегистрировано за Доленчук Н.П.
Поскольку оспаривается сделка купли- продажи недвижимого имущества, находящегося по /__/ в /__/, судья обоснованно наложил арест именно на это, а не на другое имущество ответчика Доленчука Н.П.
Определение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы ответчика Доленчука Н.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Доленчука Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: