Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-414/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года, которым заявление Сергеевой М.А. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы, выслушав объяснения Сергеевой М.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеева М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
В обоснование заявления указала, что 17.12.2010 она направила в адрес Верховного Суда РФ з/б с уведомлением. Месячный срок для рассмотрения надзорной жалобы истек. Ответ не получен. Поскольку она получила уведомление о вручении, считает, что ответчик либо утерял ответ на ее письмо, либо незаконно удерживает его. Производство «Почтамт» нарушает правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства России. Противоправные действия почтовых служащих создают препятствия осуществлению гражданином его права на обжалование в Верховный Суд РФ действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Полагает, что Верховный Суд РФ в определенные законом сроки выслал ответ, но производство «Почтамт» проявляет безответственность за принятые почтовые отправления. Недоставка корреспонденции адресату - нарушение прав гражданина. В состоянии судебной тяжбы она находится с октября 1998 года. Считает, что причина длительной судебной волокиты - отказ суда первой инстанции проверить на соответствие закону заявленные суду документы.
Ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ, просила суд действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия осуществлению гражданином его права на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы - признать незаконными; в отношении государственных служащих, принявших незаконное решение, определить меру ответственности, предусмотренную Федеральным законодательством. Ответственность возложить как на тех, чьи действия признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений; обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её гражданские права и свободы (ответ из Верховного Суда РФ); для восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов проверить на соответствие закону заявленные суду документы.
Судья на основании ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.245, ст.246, ч.3 ст.ст.247, 131, 132, 136, ч.2 ст.29, ч.2 ст.254, ч.3 ст.55 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.09.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Сергеевой М.А. оставил без движения, предложил Сергеевой М.А. исправить указанные недостатки в срок до 07.02.2011.
В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права. Для выяснения вопросов, кто является заинтересованным лицом, в чем это лицо заинтересовано, чем она ему может помочь, кто еще кроме нее заинтересован в деле, досудебное разбирательство не проводилось. И суд ее об этом не уведомил. Выводы суда являются надуманными. Нарушение ее прав заключается в неполучении ответа из Верховного суда. Ни о каком иске речь не идет, но с нее требуют исковое заявление.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.ст. 245, 254 ГПК РФ, по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Оставляя заявление Сергеевой М.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какие именно решение или действия и каких должностных лиц производства «Почтамт» ею оспариваются; в чем выражается незаконность этих действий; не указано наименование юридического лица, структурным подразделением которого является производство «Почтамт»; к заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того, указал на необходимость определения порядка обращения в суд за защитой своих прав и свобод.
Как видно из заявления Сергеевой М.А., ответчиком по делу указано - производство «Почтамт»; Сергеева М.А. просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», которые, по ее мнению, создали препятствия по осуществлению права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. При этом в заявлении не указано, действия каких должностных лиц или какого должностного производства «Почтамт» она обжалует.
Поскольку Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», следовательно, в силу приведенных норм, вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий сотрудников данного предприятия должно предъявляться в суд по правилам искового производства, является обоснованным. В связи с чем не может быть принят во внимание довод частной жалобы в указанной части.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указано, какие именно действия оспариваются, в чем выражается незаконность этих действий, какое решение и кем вынесенное, по каким основаниям оспаривает, не приводит доказательств неправомерности оспариваемых действий, не указывает, какую меру ответственности и на основании чего просит к ним применить, суд правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков, а потому доводы частной жалобы о надуманности оснований в определении судьи не могут быть приняты во внимание.
Из ч.1 ст.147 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Производство по гражданскому делу по заявлению Сергеевой М.А. возбуждено не было, в связи с чем оснований для проведения подготовки дела к судебному разбирательству у суда не имелось, а потому довод Сергеевой М.А. об обратном не состоятелен.
Нельзя признать обоснованным довод Сергеевой М.А. о том, что суд не рассмотрел заявленные ею требования по существу, как указано выше, производство по ее заявлению не возбуждалось, соответственно, не могли быть рассмотрены по существу и заявленные Сергеевой М.А. требования.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: